Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А62-3725/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и выполнение при оказании амбулаторно-поликлинической помощи работ (услуг) по организации здравоохранения и общественному здоровью без соответствующей лицензии на данный вид деятельности по результатам плановой проверки не вменялось.

В ходе проверки исполнения предписания обществом представлены документы (дополнительное соглашение от 01.01.2015 № 1 к трудовому договору от 01.01.2014 б/н, приказ от 01.01.2015 № 8 о/д «О возложении обязанностей по выполнению дополнительной работы в порядке совмещения должностей) подтверждающие смену главного врача Ружинской О.Н. на нового главного врача Шмидт Л.В., согласно которым фактически должность главного врача с 01.01.2015 занимает врач Шмидт Л.В., которая имеет профессиональную переподготовку и сертификат специалиста «организация здравоохранения и общественное здоровье».

В соответствии с должностной инструкцией главным врачом выполняются должностные обязанности, составляющие вид работ «организация здравоохранения и общественное здоровье», однако специального разрешения (лицензии) Общество на данный вид работ (услуг) не имеет.

Осуществление обществом платных медицинских услуг подтверждено медицинскими картами, договорами, квитанциями об оплате пациентами оказанных услуг.

Допущенное обществом нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод апеллянта о том, что материалы дела не содержат доказательств факта осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, медицинской деятельности по специальности «организация здравоохранения и общественное здоровье», направленной на извлечение прибыли, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку  в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что отсутствие прибыли от осуществления предпринимательской деятельности не влияет на квалификацию правонарушений, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что нарушение обществом лицензионных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия обществом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных лицензионных требований и условий в материалы дела                       не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях общества содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о соблюдении департаментом процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный частью 2                статьи 14.1 КоАП РФ, судом первой инстанции не нарушен.

Представленные в дело доказательства и характер совершенного правонарушения, свидетельствуют об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения.

Наказание в виде административного штрафа назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией вышеуказанной нормы.

Ссылка общества на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции общества по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения суда у судебной коллегии отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2015 по делу № А62-3725/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                   Е.В. Мордасов

                   В.Н. Стаханова

                   К.А. Федин