Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А68-4204/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов;

своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием;

организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов;

свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории;

проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории.

3.7.15. Крупногабаритные отходы: старая мебель, велосипеды, остатки от текущего ремонта квартир и т.п. - должны собираться на специально отведенных площадках или в бункеры-накопители и по заявкам организаций по обслуживанию жилищного фонда вывозиться мусоровозами для крупногабаритных отходов или обычным грузовым транспортом.

 Вывоз крупногабаритных бытовых отходов осуществляется на основании договора, заключенного со специализированной организацией по вывозу отходов или с уполномоченной собственниками помещений в МКД организацией, мусоровозами для крупногабаритных отходов или обычным грузовым транспортом (подпункт 8.5.17.2. пункта 8.5.17 Правил благоустройства).

Судом установлено что, при обследовании придомовой территории многоквартирного дома по адресу: г. Тула, ул. Ленина, д 118 установлено, что уборка территории не соответствует требованиям пунктов 3.7.1, 3.7.15 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и                              жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, что следует из акта проверки № 59/2015 от 05.02.2015г.

Указанные факты наглядно зафиксированы в фототаблице, являющейся приложением к акту проверки № 59/2015 от 05.02.2015. На фотографии отчетливо видно, что около подъезда многоквартирного дома складировано значительное количество крупногабаритных отходов: остатки от текущего ремонта квартир и т.п. (крупные коробки либо из-под мебели, либо от бытовой техники). Сбор крупногабаритных отходов вообще не предусмотрен у подъездов.

При этом судом первой инстанции также правомерно указано, что в                 нарушение пункта 3.7.1 Правила № 170 ООО «ЖИЛХОЗ» Привокзального района города Тулы не предприняло меры к тому, чтобы крупногабаритные отходы собирались на специально отведенных площадках или в бункеры-накопители, как требует пункт 3.7.15 Правила № 170, а допустило складирование у подъезда значительный объем крупногабаритных отходов.

Таким образом, факт нарушения обществом пунктов 3.7.1, 3.7.15 Правил подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает также обоснованным исключение           нарушения пунктов 3.6, 3.6.14, 3.6.15, 3.6.19 Правил, из объема вменяемого обществу правонарушения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает недоказанным                           нарушение обществом периодичности вывоза негабаритных отходов.

Пункт 2.2.9 СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988            № 4690-88), на который ссылается заявитель в обоснование периодичности вывоза отходов, определяют, что удаление негабаритных отходов из домовладений следует производить по мере их накопления, но не реже одного раза в неделю.

Об осуществлении вывоза крупногабаритного мусора согласно графику заявил в ходе проверки представитель общества Черепнина Е.М., указав, что не согласна с протоколом, вывоз КГМ осуществляется еженедельно по понедельникам (проверка была в четверг). Данные обстоятельства подтверждаются договором № 92 от 23.12.2014, на оказание услуг по приему и размещение твердых бытовых и приравненных к ним отходов, путевыми листами.  

Судебная коллегия считает что, доказательств длительного нахождения крупногабаритного мусора, а также несвоевременного вывоза крупногабаритных отходов административный орган не представил. Инспекцией не представлено доказательств нахождения крупногабаритного мусора в другое время, кроме 05.02.2015.

Представленные инспекцией доказательства свидетельствуют лишь о том,                    что 05.02.2015 не осуществлен вывоз крупногабаритного мусора.

Исследовав в установленном порядке имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инспекцией не выяснялись обстоятельства, связанные с нарушением порядка вывоза мусора, то есть не доказана объективная сторона административного правонарушения в действиях Общества.

Вместе с тем, исключение указанного эпизода из объема правонарушения не может устранять ответственности общества за допущенные нарушения, факты совершения которых нашли подтверждение.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ  подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все зависящие от него меры по выполнению требований законодательства по надлежащему содержанию спорного многоквартирного дома,  в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного довод жалобы об отсутствии вины общества подлежит отклонению.

Ссылка жалобы неверное указание в распоряжении о проведении выездной внеплановой проверки номера обращения, на основании которого проводится проверка, отклоняется, поскольку судом первой инстанции установлено, что основанием проведения проверки явилось обращение гражданина о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также нарушение прав потребителей, что в соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» является основанием для проведения внеплановой проверки.

К доводу заявителя о том, что из приложенной к акту фототаблицы не представляется возможным установить место совершения административного правонарушения суд относится критически ввиду следующего.

На момент рассмотрения дела обществом был представлен акт выполненных работ от 11.02.2015 по адресу: г. Тула, пр. Ленина, д. 118, в соответствии с которым выявленные нарушения устранены.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ,  пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного                             статьей 7.22 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности инспекцией не допущено.

Штраф назначен обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией     статьи 7.22 КоАП РФ.

Оснований для применения правил статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                         частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.08.2015 по делу № А68-4204/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                       К.А. Федин

Судьи                                                                                                                      Е.В. Мордасов

                                                                                                                                 В.Н. Стаханова