Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А09-1066/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов истцом произведен правильно, ошибок и неточностей не содержит.

Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной энергии, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, в сумме                             7 077 рублей  30 копеек.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что  договоры  с населением о поставке тепла в спорный период  заключались напрямую с муниципальным унитарным предприятием «Ресурс» и в этот период котельные истцом не эксплуатировались, не  принимается во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как установлено судом,  с 01.08.2014 имущество, используемое для  производства и передачи тепловой энергии  потребителям  Брянской области,  передано ГУП Брянской области «Брянсккоммунэнерго». 

Таким образом, с 01.08.2014  статусом  энергоснабжающей организации обладает истец, в связи с чем только он имеет право требовать  оплаты тепловой энергии.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца правовых оснований для получения платы за тепло в спорный период, поскольку данный период выходит за рамки отопительного сезона, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как установлено материалами дела, объем тепловой энергии, подлежащий оплате за период август – октябрь 2014 года, определялся исходя из норматива, рассчитанного исходя из 1/12 годового норматива.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 8413/11 изложена правовая позиция, согласно которой определение продолжительности периода, в течение которого должен применяться норматив для оплаты общегодового нормативного количества тепловой энергии, невозможно без выяснения вопроса о способе расчета этого норматива. Поэтому, если норматив определен путем деления общегодового нормативного количества тепловой энергии на 12 месяцев, то этот норматив подлежит применению ежемесячно, независимо от того, относится соответствующий месяц к отопительному сезону или нет.

Таким образом, довод ответчика о том, что истец не вправе требовать оплату за отопление в спорный период, поскольку данные месяцы не входят в отопительный сезон, несостоятелен.

Кроме того,  ответчиком не доказано, что им произведен расчет  за спорный период  по уплате тепловой энергии с прежним поставщиком - МУП «Ресурс».

Доводы ООО УК «Управдом» о поставке тепловой энергии ненадлежащего качества,  не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия спора между сторонами по количеству поставленной тепловой энергии, а также контррасчета, произведенного ответчиком с учетом его возражений относительного такого количества.

Вместе с тем перерасчет  стоимости услуг по отоплению ненадлежащего качества производится в соответствии с нормами действующего законодательства при наличии актов, подписанных представителями истца и ответчика.  При этом расчет, представленный ГУП «Брянсккоммунэнерго»,   содержит графу «Корректировки», где указано, что  корректировка платы за отопление произведена на сумму 5 483, 13 рублей.

Между тем   доказательств поставки  истцом  тепловой энергии ненадлежащего качество  ответчиком  в материалы дела не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального  права и противоречат сложившейся судебной практики.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2015 по делу № А09-1066/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Еремичева

                                                                                                                          К.А. Федин