Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А09-1066/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

07 октября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-1066/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  07.10.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (Брянская область, Брянский район, с. Глинищево, ОГРН 1123256020799, ИНН 3245509922) – Федорова М.В. (доверенность от 14.06.2015 № 7), в отсутствие истца – государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (г. Брянск, ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2015 по делу № А09-1066/2015 (судья Абалакова Т.К.), установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая                      компания «Управдом» (далее – ООО УК «Управдом», ответчик) о взыскании                                                 306 910 рублей 03 копеек, в том числе 299 832 рублей 73 копейки задолженности за фактически отпущенную тепловую энергию за период с августа по октябрь 2014 года и                7 077 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 по 24.02.2015 (с учетом уточнения исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2015 исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы.

ООО УК «Управдом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, считая ошибочным вывод суда первой инстанции об оказании услуг теплоснабжения истцом в спорный период, а также не оспаривание ответчиком выставленных истцом счетов-фактур.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на письмо от 01.10.2014 № 1/10, которым документы по оплате за август 2014 года возвращены истцу ввиду того, что услуги в указанный период не оказывались.

Заявитель жалобы указывает также на то, что ни один акт  выполненных работ за август – сентябрь 2014 года не подписан ответчиком, поскольку договоры  с населением о поставке тепла в сезоне 2013 – 2014 года заключались напрямую с муниципальным унитарным предприятием «Ресурс».

  Кроме того, ООО УК «Управдом» утверждает, что в спорный период котельные истцом не эксплуатировались, что подтверждается соглашением и актом                       приема-передачи от 09.06.2014, а также актами приема-передачи от 12.09.2014.

Ответчик считает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований в части взыскания государственной пошлины, а также не рассмотрел доводы                           ООО УК «Управдом» о поставке тепловой энергии ненадлежащего качества.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП «Брянсккоммунэнерго» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО УК «Управдом», поддерживая ранее заявленные доводы, указывает, что отопление жилых домов в рамках отопительного сезона 2013 – 2014 годы осуществлялось МУП «Ресурс» посредством котельных, переданных ему в пользование собственником – Глинищевским сельским поселением Брянского района, а после окончания отопительного сезона котельные были переданы ГУП «Брянсккоммунэнерго», которое в свою очередь осуществляло отопление жилых домов в рамках отопительного сезона 2014 – 2015 годы, в связи с чем правовых оснований для получения платы за тепло в спорный период у истца не имеется, поскольку такой период выходит за рамки отопительного сезона.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлены ходатайства о приобщении дополнительного доказательства – копии письма прокуратуры Брянского района, размещенного на сайте администрации Брянского района, а также об истребовании из прокуратуры Брянского района копии проверочных материалов по обращению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз», связанного с нарушением статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при передаче котельных ГУП «Брянсккоммунэнерго» в 2014 году.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Ресурс» Глинищевского сельского поселения.

Заявленные ходатайства отклонены судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Возможность вызова свидетелей в суд апелляционной инстанции, приобщения и истребования дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом указанной нормы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ООО УК «Управдом» о вызове свидетелей, поскольку соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось и судом  не рассматривалось.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом статей 64, 66, 67, 68 Арбитражного кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайств                 ООО УК «Управдом» о приобщении к материалам дела копии письма прокуратуры Брянского района, размещенного на сайте администрации Брянского района, об истребовании из прокуратуры Брянского района копии проверочных материалов по обращению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз», связанного с нарушением статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при передаче котельных ГУП «Брянсккоммунэнерго» в 2014 году, поскольку названные документы не являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Вместе с тем по ходатайству ответчика судебное заседание отложено. Представители истца в судебное заседание после отложения не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО УК «Управдом» поддержал ранее изложенную позицию по апелляционной жалобе, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств по делу.

Разрешая данное ходатайство в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судебное разбирательство ранее откладывалось дважды, в связи с чем в настоящем случае отложение судебного разбирательства будет способствовать необоснованному затягиванию процесса.

При таких обстоятельствах заявленное ООО УК «Управдом» ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ГУП «Брянсккоммунэнерго» направило в адрес ООО УК «Управдом» договор энергоснабжения тепловой энергией                                  № 02Т-01070024, который не был подписан со стороны ответчика и не возвращен в адрес истца. По условиям данного договора ресурсоснабжающая организация обязалась подать в многоквартирный дом согласованное количество тепловой энергии в течении срока действия договора с целью обеспечения указанного многоквартирного дома тепловой энергией, а потребитель обязался оплачивать поданную тепловую энергию по ценам и в порядке определенном договором.

Истец в период с августа по октябрь 2014 года произвел фактический отпуск тепловой энергии для объекта ответчика.

Ответчик не произвел оплату отпущенной тепловой энергии, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 299 832 рублей 73 копеек, на которую истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчиком сумма задолженности не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъясняется, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанностей возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Факт поставки ответчику тепловой энергии в спорный период подтверждается материалами дела. Контррасчет задолженности ООО УК «Управдом» не представило.

Доказательств оплаты поставленной электроэнергии в сумме                                      299 832 рублей 73 копейки ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга в сумме 299 832 рублей 73 копейки является правильным.

Поскольку ответчиком оплата  задолженности своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.11.2014 по 24.02.2015 в сумме                                     7 077 рублей 30 копеек, исходя из расчета учетной ставки рефинансирования                     ЦБ РФ 8,25 % годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за