Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А54-7350/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

07 октября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-7350/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Лиана» (ОГРН 1086234009927, ИНН 6234058670), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Евротранс»                               (ОГРН 1126234009043, ИНН 6234106518), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лиана» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2015 по делу № А54-7350/2014 (судья Шуман И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Лиана» (далее – ООО «Лиана») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евротранс» (далее – ООО «Евротранс») о взыскании задолженности в сумме 796 900 руб. 10 коп., неустойки в сумме 4 218 800 руб. 20 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 796 900 руб. 10 коп. Отказ принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда от 25.06.2015 исковые требования удовлетворены частично: с            ООО «Евротранс» в пользу ООО «Лиана» взыскана неустойка в сумме 50 000 руб. В части требования о взыскании с ООО «Евротранс» в пользу ООО «Лиана» задолженности в сумме 796 900 руб. 10 коп. производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы (т. 2, л. д. 36 – 44). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. При этом размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки судом уменьшен до 50 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по ходатайству ответчика.

В жалобе ООО «Лиана» просит решение изменить, удовлетворив требования истца в части взыскания неустойки в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом области необоснованно снижен размер предъявленной ко взысканию неустойки. Полагает, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере, поскольку соразмерна последствиям нарушенного обязательства, а ответчик со своей стороны не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2015 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 18.08.2014 заключен договор поставки нефтепродуктов автотранспортом № 34-08-П (далее – договор) (т. 1, л. д. 13 – 16), по условиям пунктов пунктами 1.1, 1.2 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Количество, номенклатура, цена продукции, а также сроки и условия отгрузки, пункты налива при поставке продукции на условии самовывоза автомобильным транспортом, сроки оплаты продукции покупателем согласовываются сторонами в приложениях, подписываемых сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора отчетным периодом (отчетным месяцем) поставки является календарный месяц.

Цены на продукцию согласовываются сторонами и оплачиваются по выставленным счетам. Если иное не предусмотрено в приложении к договору, в цену продукции включена стоимость услуг поставщика по организации доставки продукции. Покупатель производит предварительную оплату в размере 100 процентов путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. По согласованию сторон оплата по настоящему договору может осуществляться Покупателем иными, не противоречащими законодательству способами. Изменение сроков оплаты по договору, если они осуществляются, согласовываются сторонами в приложениях к договору (пункты 4.1, 4.2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 18.08.2014 к договору стороны предусмотрели, что продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в количестве и по цене, согласно выставленному счету и товарной накладной продавца. Оплата за товар в течение 4 календарных дней с момента отгрузки даты выставленной счетом (пункты 1 – 3 названного дополнительного соглашения) (т. 1, л. д. 17).

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 628 900 руб. 10 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик принял поставленный истцом товар, претензий по количеству и качеству полученного товара от ответчика не поступало.

Поскольку поставленный истцом товар ответчиком был оплачен частично, у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 796 900 руб. 10 коп.

Претензия истца с требованием оплатить задолженность за поставленный товар и неустойку получена ответчиком 07.11.2014, но оставлена без удовлетворения (т. 1,                  л. д. 43).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 796 900 руб. 10 коп. (т. 2, л. д. 1), который принят судом области в порядке статьи 49 Кодекса, и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса производство по делу в этой части прекращено.

На основании пункта 4.2.2 договора истцом произведено начисление неустойки в общей сумме 9 002 637 руб. 52 коп. за период с 27.08.2014 по 30.12.2014, исходя из периодов поставки товара и его оплаты.

При этом истец самостоятельно снизил начисленную неустойку и ко взысканию предъявил неустойку за период с 27.08.2014 по 30.12.2014 в сумме 4 218 800 руб. 20 коп.

Ответчик заявил в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011                № 81, рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 № 17, позицию Конституционного Суда в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию неустойки до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области и считает их правомерными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 – 3 статьи 268 Кодекса) доказательств.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи  333 ГК РФ» разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Заключая договор, стороны в пункте 4.2.2 установили, что при нарушении сроков оплаты за каждый просроченный день начисляется штрафная неустойка в размере 5% от суммы просроченного долга.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ООО «Евротранс» допущено ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, установленной пунктом 4.2.2 договора. Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что установленный в пункте 4.2.2 договора процент неустойки за нарушение сроков поставки в размере 5 %, является чрезмерно высоким (1825 % годовых).

Вместе с тем, как справедливо отмечено судом области, ответственность истца при неисполнении или ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств в соответствии с пунктом 5.1 договора определялась действующим законодательством Российской Федерации, то есть в пределах учетной ставки банковского процента в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Судом области также обоснованно не приняты во внимание доводы истца о наличии у него обязательств по кредитным договорам, поскольку они заключены до возникновения спорных взаимоотношений, а также являются для истца обычной хозяйственной деятельностью.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Кодекса.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь покупателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по настоящему делу размер неустойки подлежит снижению исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки