Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А68-248/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

руб. 92 коп.

Суд первой инстанции правомерно указал, что размер подлежащих взыскиванию санкций более чем в два раза превышает сумму займа, с учетом того, что ответчик своевременно исполнил обязательства по выплате процентов на указанную сумму займа.

При этом, судом области отмечено, что предусмотренный пунктом 9.1 договора штраф в размере 0,2 % за каждый день просрочки составляет 73 % годовых, в то время как денежные средства в качестве займа выдавались по 18 % годовых.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области и считает их правомерными.

Не соглашаясь с размером штрафа, сниженным судом до 583 036 руб. 92 коп., ответчик, ссылаясь на то, что первая инстанция не полностью учла критерии компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, указывает на необходимость его снижения еще в два раза.

Судебная коллегия полагает позицию апеллянта ошибочной исходя из следующего.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Кодекса).

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения заемщиком срока возврата денежных средств (пункт 9.1 договора).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что снижение судом неустойки ниже размера, определенного исходя из двукратной учетной ставки Банка России, допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая, что судом первой инстанции размер подлежащего взысканию штрафа был снижен до 583 036 руб. 92 коп., а ответчик в свою очередь в материалы дела не представил доказательств необходимости снижения размера штрафа до еще более низкого, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец злоупотребил своим правом в связи с длительным не обращением в суд с требованием о взыскании задолженности по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заемщиком допущено нарушение обязательств по своевременному возврату суммы займа, что установлено судом, в то время как обращение в суд является процессуальным правом истца, поэтому срок обращения в данном случае не имеет правового значения. Тем более, что ответчик в силу заключенного с истцом договора, обязался своевременно исполнять принятые на себя обязательства независимо от права займодавца требовать принудительного их исполнения. Допуская столь длительную просрочку, ответчик должен был понимать те негативные последствия, которые наступают согласно закрепленной в договоре ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Довод ответчика о том, что в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 определен предел, свыше которого неустойка может являться чрезмерной – двукратная ставка рефинансирования ЦБ РФ, основан на неправильном толковании указанных разъяснений

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению неустойки именно до двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ и снижение неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до какого-то определенного размера не является для суда обязательным.

 Исходя из положения пункта 2 названного Постановления Пленума снижение неустойки до двукратной ставки рефинансирования является правом суда и производится с учетом обстоятельств по конкретному делу.

Отсюда следует, что снижение неустойки до двукратного размера ставки рефинансирования является правом суда и производится лишь при условии надлежащего обоснования, а в рассматриваемом случае ответчик соответствующих обоснований не привел. Заявление ответчиком ходатайства о снижении неустойки не является безусловным основанием его удовлетворения судом. Как не может свидетельствовать о чрезмерности начисленной неустойки само по себе превышение размера неустойки двукратного размера ставки рефинансирования.

В третьем абзаце пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом указанных разъяснений, а также на основании положений статьи 110 Кодекса расходы по государственной пошлине в сумме 24 660 руб. 73 коп. судом первой инстанции правомерно отнесены на ответчика.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2015 по делу № А68-248/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

И.Г. Сентюрина

М.М. Дайнеко