Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А68-248/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

07 октября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-248/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., при участии в судебном заседании от истца – Кимовского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства (ОГРН 1027101395188, ИНН 7115008432) – Головатой Т.С. (доверенность от 16.09.2015), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ДОН» (ОГРН 1027101393582, ИНН 7115002053) – Козлова А.А. (доверенность от 21.07.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОН» на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2015 по делу                 № А68-248/2015 (судья Морозов А.П.), установил следующее.

Кимовский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства (далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДОН» (далее – ООО «ДОН», общество) о взыскании 705 104 руб., в том числе основной долг по договору целевого займа от 27.07.2011            № 270711/18 в сумме 500 000 руб., штраф в сумме 205 104 руб., а также об обращении взыскания на имущество должника (здание ремонтной мастерской), заложенное по договору залога (с оставлением имущества у залогодателя) от 27.07.2011.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заявил отказ от исковых требований в части обращения взыскания на имущество по договору залога (с оставлением имущества у залогодателя) от 27.07.2011. Отказ принят судом в порядке статьи 49 Кодекса.

Впоследствии в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика только штрафные санкции в сумме 1 166 073 руб. 84 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате основного долга в сумме 500 000 руб., указав при этом, что основной долг по договору займа в сумме 500 000 руб. ответчиком оплачен (т. 1, л. д. 137 – 138).

Указанные уточнения истца приняты судом в порядке статьи 49 Кодекса.

Решением суда от 03.07.2015 исковые требования удовлетворены частично: с            общества в пользу Фонда взыскан штраф в сумме 583 036 руб. 92 коп. В удовлетворении остальных требований отказано. Производство по делу в части обращения взыскания на имущество по договору залога (с оставлением имущества у залогодателя) от 27.07.2011 прекращено. Распределены судебные расходы (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 29.09.2015) (т. 1, л. д. 141 – 151). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафных санкций. При этом размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа судом уменьшен до 583 036 руб.             92 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по ходатайству ответчика.

В жалобе ООО «ДОН» просит решение изменить, уменьшив сумму штрафа до 291 518 руб. В обоснование своей позиции ссылается на несоразмерность взысканного штрафа, полагает, что он подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Пояснил, что решение суда обжалуется только в части взыскания штрафа ввиду его несоразмерности, расчет размера штрафа не оспаривается.

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2015 только в части взыскания с ООО «ДОН» в пользу Фонда штрафа в сумме 583 036 руб. 92 коп. Самостоятельно выйти за пределы апелляционной жалобы суд не вправе в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Фондом и ответчиком (заемщик) 27.07.2011 заключен договор целевого займа                      № 270711/18 (далее – договор) (т. 1, л. д. 9 – 10), по условиям пункта 1.1 которого Фонд принял на себя обязательства представить заемщику денежные средства для пополнения оборотных средств.

В пункте 3.1 договора сторонами предусмотрено, что сумма займа составляет 500 000 руб.

Согласно пункту 4.1 договора истец обязан перечислить заемщику денежные средства на расчетный счет в течении трех банковских дней или наличными через кассу истца в течении пяти банковских дней после подписания договора.

Истец свои обязательства по перечислению денежных средств исполнил надлежащим образом, перечислив в пользу ООО «ДОН» денежные средства в сумме 500 000 руб., что сторонами не оспаривается.

В пункте 6.3 договора предусмотрено, что заемщик обязуется погашать сумму предоставленного финансирования согласно графику платежей.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали график выплаты по договору, согласно которому ответчик обязан был произвести первый платеж по основной сумме займа 31.08.2011 (сумма платежа 41 660 руб.); последний платеж в сумме 41 740 руб. ответчик обязался произвести 27.07.2012 (т. 1, л. д. 11).

Указанное обстоятельство сторонами также не оспаривается.

В пункте 5.1 договора установлено, что последней датой гашения займа является 27.07.2012.

Из материалов дела следует, а также не оспаривается сторонами, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа в согласованные сроки.

Согласно пункту 9.1 договора при невозврате заемщиком полученных денежных средств в обусловленные пунктом 6.3 договора сроки на всю сумму непогашенной задолженности начисляется штраф в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

Поскольку заемщиком было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договора, Фонд направил обществу предупреждение от 22.12.2014 исх. № 197 с требованием погасить задолженность по основному долгу и оплатить штрафные санкции (т. 1, л. д. 23 – 24).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату суммы займа в согласованные сроки послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил отказ от требования об обращения взыскания на имущество по договору залога (с оставлением имущества у залогодателя) от 27.07.2011, который принят судом области в порядке статьи 49 Кодекса, и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса производство по делу в этой части прекращено.

В соответствии с уточненным исковым заявлением истец просил суд взыскать с ответчика штраф в сумме 1 166 073 руб. 84 коп. за период с 01.09.2011 по 01.07.2015, рассчитанный истцом на основании пункта 9.1 договора в связи с нарушением заемщиком сроков возврата полученных денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ООО «ДОН» допущено ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа, установленной пунктом 9.1 договора.

При этом размер подлежащего взысканию штрафа судом уменьшен до                  583 036 руб. 92 коп. на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Проверив в порядке апелляционного производства решение в названной части, правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключая договор, стороны в пункте 9.1 установили, что при невозврате заемщиком полученных денежных средств в обусловленные пунктом 6.3 договора сроки на всю сумму непогашенной задолженности начисляется штраф в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 9.1 договора истцом произведено начисление штрафа в общей сумме 1 166 073 руб. 84 коп. за период с 01.09.2011 по 01.07.2015, исходя из согласованных сроков возврата суммы займа по графику и производившейся ответчиком оплатой задолженности. Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено. Ответчик ни в суде первой, ни в суде второй инстанции исчисленный истцом размер штрафа не оспаривал.

Возражая против требований истца в этой части, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Просил суд уменьшить размер штрафа до 50 000 руб., представив контррасчет, согласно которому размер штрафа исходя из однократной ставки рефинансирования Банка России составил 153 518 руб. 75 коп. (т. 1,    л. д. 117 – 119).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 – 3 статьи 268 Кодекса) доказательств.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи  333 ГК РФ» разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81, рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17, позицию Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения предъявленного истцом ко взысканию штрафа до 583 036