Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А68-13075/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и ООО «Торговый дом «Агроторг» (покупателем), возвращенный лизингополучателем предмет лизинга реализован лизингодателем по цене 30 000 000 рублей (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. №17).

На момент рассмотрения судом области настоящего заявления заявителем не представлен расчет опровергающий расчет должника.

Таким образом, внесенные должником заявителю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную заявителем сумму предоставленного должнику финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Указанный вывод суда области является правомерным.

На основании изложенного, суд области правомерно отказал заявителю в удовлетворении его требований о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В ходе судебного разбирательства ООО «РМБ-Лизинг» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, свидетельствующих о сумме убытка лизингодателя.

Суд апелляционной инстанции отказывает истцу в приобщении к материалам дела представленных документов, поскольку ими не приведены доказательства  невозможности их предоставления  суду первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Вместе с тем, в отзыве на апелляционную жалобу отсутствует ходатайство о приобщении дополнительных доказательств с указанием уважительных причин невозможности их не приобщения в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя прямо указала на отсутствие уважительных причин препятствующих приобщению данных документов с уде первой инстанции.

В этой связи, суд апелляционной инстанции в силу статьи 268 Кодекса и разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не считает возможным принять дополнительные доказательства.

Ка установлено из материалов дела 27.03.2015 г. ООО «РМБ-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о включении требований в сумме 11 301 039,07 рублей в реестр требований кредиторов ОАО «ТСЗ», в том числе 4 419 931,14 рублей основного долга по оплате лизинговых платежей, 683 375,26 рублей неустойки, 6 197 732,67 рублей штрафа.

Требование ООО «РМБ-Лизинг» к должнику было принято к производству определением Арбитражного суда Тульской области от 02.04.2015 г. По делу состоялось три судебных заседания (21.05.2015 г., 02.07.2015 г., 23.07.2015 г.), о дате и времени которых заявитель был надлежащим образом уведомлен.

Возражения ОАО «ТСЗ» от 25.06.2015 г. на заявление ООО «РМБ-Лизинг» о включении в реестр требований кредиторов должника, с приложением подробного расчета сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.07.2013 г. № 4708ДФЛ, были получены заявителем 01.07.2014 г. В подтверждение данного обстоятельства должником в судебном заседании 23.07.2015 г. к материалам дела  приобщено почтовое уведомление о вручении ООО «РМБ-Лизинг» возражений ОАО «ТСЗ».

Однако ни в судебное заседание 02.07.2015 г., ни в судебное заседание 23.07.2015 г. ООО «РМБ-Лизинг» не представило своего контррасчета сальдо встречных обязательств по договору от 11.07.2013 г. № 4708ДФЛ либо возражений относительно доводов должника, а также не представлено доказательств заявленных в суд апелляционной инстанции.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства заявителя о принятии новых доказательств.

На основании изложенного, заявителем жалобы не представлено доказательств подтверждающих обоснованность заявленных требований, в связи с чем оснований для удовлетворения требований у суда области не имело, как не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2015 по делу                                  № А68-13075/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                    И.Г. Сентюрина

Судьи

                                   М.М. Дайнеко

                                   М.В. Токарева