Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А09-3157/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05 октября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-3157/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., в отсутствие истца – акционерного общества «Вагонреммаш» (ОГРН 1087746618970, ИНН 7722648033) в лице Тамбовского Вагоноремонтного завода (ОГРН 1026801364732, ИНН 6833000172), ответчика – открытого акционерного общества «Новозыбковский машиностроительный завод»        (ОГРН 1023201535994, ИНН 3204001047), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новозыбковский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2015 по делу № А09-3157/2015 (судья Мишакин В.А.), установил следующее.

Акционерное общество «Вагонреммаш» в лице Тамбовского Вагоноремонтного завода (далее – АО «Вагонреммаш») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Новозыбковский машиностроительный завод» (далее – ОАО «Новозыбковский машиностроительный завод») о взыскании 6 390 026 руб. 92 коп., в том числе 6 016 190 руб. основного долга и 373 836 руб. 92 коп. пени (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

Решением суда от 10.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л. д. 155 – 159). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе ОАО «Новозыбковский машиностроительный завод» просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неоказании сторонам содействия в урегулировании спора мирным путем и заключения мирового соглашения. Также ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку, по его мнению, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истец по доводам апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

От АО «Вагонреммаш» в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отложения судебного разбирательства в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе вследствие неявки по уважительной причине представителя, является правом суда, а не его обязанностью.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, истец не обосновал невозможность рассмотрения дела без участия представителя. Кроме того, истцом не представлены документально подтвержденные сведения о штате работников организации, свидетельствующие об отсутствии возможности направить в суд для представления интересов истца другого представителя (работника).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определение Арбитражного суд Республики Мордовия по делу № А39-4127/2015, на которое ссылается истец в обоснование своего ходатайства, вынесено 28.08.2015 и получено последним 08.09.2015, в то время как определение о принятии апелляционной жалобы ответчика к производству Двадцатого арбитражного апелляционного суда вынесено 11.08.2015 и получено истцом 25.08.2015, то есть намного раньше.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции отказал в отложении рассмотрения дела, о чем вынес протокольное определение.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 21.11.2014 был заключен договор поставки № 83сн (далее – договор) (т. 1, л. д. 11 – 15), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить в течение срока действия договора, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения Колесная пара РУ1Ш-957-Г (черт.5717-11.40.00.100) (товар).

В соответствии с пунктом 1.2 договора товар поставляется партиями. Количество, цена, и сроки поставки товара в каждой партии указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора с момента их подписания.

Оплата партии товара осуществляется: 50 % предоплата в течение 10 банковских дней с момента подписания договора; 50 % – отсрочка платежа в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 4.4, 4.5 договора).

Во исполнение условий заключенного договора в соответствии со спецификациями к нему истец поставил ответчику товар на общую сумму 61 876 840 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1,                л. д. 16 – 36).

Ответчик принял поставленный истцом товар, претензий по количеству и качеству полученного товара от ответчика не поступало.

Поскольку поставленный истцом товар ответчиком был оплачен частично, у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 6 016 190 руб., наличие которой также подтверждено двусторонним атом сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.04.2015 (т. 2, л. д. 147).

Направленная в адрес ответчика претензия от 20.01.2015 № 5/61-15 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт получения поставленного товара, его количество и стоимость подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как договор поставки.

Правовое регулирование данного вида сделки закреплено в статьях 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу общих правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору поставки, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из представленных в материалы дела товарных накладных усматривается, что они подписаны со стороны ответчика уполномоченными представителями ответчика, в том числе действующими на основании доверенностей, выданных ОАО «Новозыбковский машиностроительный завод» (в графе «Груз получил» имеются подписи лиц, получивших товар, и расшифровки их подписей), а также имеются оттиски печати грузополучателя – ОАО «Новозыбковский машиностроительный завод».

Таким образом, факт поставки товара подтвержден товарными накладными (т. 1,           л. д. 28 – 36).

Факт получения поставленного товара, его количество, качество, а также размер задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, задолженность перед истцом составляет 6 016 190 руб., наличие которой также подтверждено двусторонним атом сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.04.2015 (т. 2, л. д. 147).

Возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не было заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленного товара в сумме 6 016 190 руб. ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ответчиком своевременно не была произведена оплата полученного товара, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 7.4 договора за период с 09.01.2015 по 25.05.2015 в сумме 373 836 руб. 92 коп., которое решением суда первой инстанции было правомерно удовлетворено в полном объеме в силу следующего.

Заключая договор, стороны в пункте 7.4 установили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за все время просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 09.01.2015 по 25.05.2015 в сумме 373 836 руб. 92 коп. Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено (т. 2, л. д. 146).

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки