Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по делу n А68-10150/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

тепловой энергии обязанности по оплате стоимости потерь на этом отрезке тепловой сети.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно частичто удовлетворил исковые требования ЗАО «Тулатеплосеть» о взыскании с ИП Толкачевой А.Е. задолженности, а именно в сумме 1 379 241 рубля 96 копеек.

Отклоняя довод предпринимателя о том, что при отсутствии статуса стороны по договору закон не обязывает истца производить демонтаж оборудования в принадлежащих ему помещениях, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предприниматель является собственником помещений, которые на момент их приобретения были подключены к тепловой сети, и указанное обстоятельство было ему известно.

 Само по себе заявление предпринимателя о том, что он в отношении указанных им помещений не нуждается в тепловой энергии, не может служить основанием для вывода об обязанности истца произвести работы по демонтажу установленного у предпринимателя и принадлежащего ему отопительного оборудования.

Такие работы, с учетом положений статьи 210 ГК РФ, должен производить собственник, но доказательств выполнения данных работ ИП Толкачевой А.Е. ею в материалы дела не представлено.

Признавая несостоятельным довод предпринимателя о неполучении им от истца актов и счетов-фактур, суд первой инстанции обоснованно указал, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции предприниматель получил все документы, которые истребовал у истца, однако ИП Толкачева А.Е. оплату не произвела, ссылаясь на отсутствие у нее такой обязанности.

Довод предпринимателя об отсутствии доказательств поставки тепла на принадлежащие ему объекты опровергается представленными истцом договорами и справками по расчетам с организациями-абонентами, расположенными по тем же адресам.

Утверждение предпринимателя о том, что истцом не доказано, что он не получал оплату по тепловой энергии по нежилым помещениям по договорам, заключенным с управляющими компаниями, как справедливо указал суд первой инстанции,  опровергается представленными истцом расчетами и пояснениями.

Довод апеллянта о том, что истцом необоснованно применены с 01.11.2013                 в отношении нежилых помещений в многоквартирных домах (далее по тексту – МКД) нормативы, установленные приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от 07.10.2013  № 83, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

              Расчет потребленного объема ресурса по принадлежащим ответчику нежилым помещениям, представляющим собой отдельно стоящие нежилые здания: ул. Галкина,                  д. 7, ул. Луначарского, д. 59, ул. Калинина, д. 14, ул. Ложевая, д. 130а, а также пристроенное помещение: ул. Майская, д. 1, произведен истцом на основании расчетного метода при применении Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей                в системах коммунального теплопотребления, утвержденной Госстроем Российской Федерации от 12.08.2003, и Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения» (МДС 41-4.2000), утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105.

              Ссылка заявителя на проведение расчетов с ноября 2013 года на основании приказа министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от 07.10.2013 № 83 «Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях в многоквартирных домах и жилых домах на территории Тульской области при отсутствии приборов учета» и постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011  № 354 признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку расчеты по вышеуказанным нормативным актам производятся лишь в отношении жилых и нежилых помещений                     в многоквартирных домах и жилых домах.

              Принадлежащие же ответчику помещения по адресу: г. Тула, ул. Галкина, д. 7,  ул. Луначарского, д. 59, ул. Калинина, д. 14, ул. Ложевая д. 130а, представляют собой отдельно стоящие нежилые здания, в связи с чем расчет ЗАО «Тулатеплосеть» является верным.

Между ЗАО «Тулатеплосеть» и ЗАО «Градсервис» в отношении МКД № 1 по                   ул. Майская заключен договор на поставку тепловой энергии, однако лишь в части поставки тепловой энергии для обеспечения жилых помещений.

Как пояснено представителем истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, система отопления, идущая к нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Тула, ул. Майская, д. 1, присоединена к системе отопления МКД, но является обособленной. Это означает, что абонент может перекрыть отопление без ущерба для системы отопления всего МКД.

В целом функционирование пристроенной части жилого дома № 1 по ул. Майская осуществляется отдельно от жилого дома, не является частью жилого дома, не взаимосвязано                     с общим имуществом многоквартирного жилого дома. Иное ИП Толкачевой А.Е. не доказано.

В связи с этим норматив применяться не может.

Ссылка апеллянта на акты об отсутствии горячей воды по объектам: г. Тула,                                   ул. Калинина, д. 14 и ул. Ложевая, 130а признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку они являются недопустимыми доказательствами ввиду составления их без участия представителя ресурсоснабжающей организации                                   (ЗАО «Тулатеплосеть»). Согласно же пункту 76 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 прекращение подачи тепловой энергии потребителям может вводиться при наличии обращения потребителя. Вместе с тем доказательств того, что предприниматель обращался к исцу по вопросу отключения горячего водоснабжения, в материалах дела не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу                           части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятых судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269,                                           статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2015 по делу                                               № А68-10150/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Толкачевой Алисы Евгеньевны – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

           Н.В. Еремичева

Судьи

          Е.В. Мордасов

      К.А. Федин