Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по делу n А68-10150/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

03 октября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело   № А68-10150/2014

Резолютивная часть  постановления объявлена 28.09.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от истца – закрытого акционерного общества «Тульское предприятие тепловых сетей» (г. Тула, ОГРН 1027100684632,   ИНН 7102005547) – Данилова А.В. (доверенность от 20.05.2015       № 2632), в отсутствие представителей ответчиков – индивидуального предпринимателя Толкачевой Алисы Евгеньевны (г. Тула, ОГРНИП 313715433000104, ИНН 710500440950), закрытого акционерного общества «Партнер» (г. Тула, ОГРН 1127154013249,                        ИНН 7106522137), открытого акционерного общества фирма «РЭМС» (г. Тула,                  ОГРН 1027100687261, ИНН 7105014532), закрытого акционерного общества «Градсервис» (г. Тула, ОГРН 1127154013216, ИНН 7105515610), третьего лица – муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Тула «Ремжилхоз» (г. Тула,                        ОГРН 1027100689791, ИНН 7105027644), извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Толкачевой Алисы Евгеньевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2015 по делу № А68-10150/2014                     (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Тульское предприятие тепловых сетей» (далее по тексту – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском                                      о взыскании с ИП Толкачевой Алисы Евгеньевны долга в сумме                                                                                 1 554 389 рублей 98 копеек; с ОАО фирма «РЭМС» – 23 976  рублей 43 копеек;                                с ЗАО «Партнер» – 21 292 рублей 10 копеек, с ЗАО «Градсервис» –                                                  67 222 рублей 87 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке                                      статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО фирма «РЭМС» в пользу ЗАО «Тулатеплосеть» взыскано 23 976 рублей 43 копейки, с ЗАО «Партнер» в пользу ЗАО «Тулатеплосеть» –         21 292 рубля 10 копеек, с ЗАО «Градсервис» в пользу ЗАО «Тулатеплосеть» –                                67 222 рубля 87 копеек, с ИП Толкачевой Алисы Евгеньевны в пользу                                        ЗАО «Тулатеплосеть» взыскано 1 379 241 рубль 96 копеек. В остальных части исковых требований ЗАО «Тулатеплосеть» к индивидуальному предпринимателю Толкачевой Алисе Евгеньевне отказано.

Не согласившись с решением суда в части взыскания с ИП Толкачевой А.Е. долга      в сумме 1 379 241 рубля 96 копеек, судебных расходов по государственной пошлине                в сумме 24 561 рубля, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены ее контррасчеты. По мнению апеллянта, взыскание платы за поставленную тепловую энергию с предпринимателя необоснованно, поскольку нежилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности, расположенное  по адресу: г. Тула, ул. Майская, д. 1, входит в состав многоквартирного жилого дома, а следовательно, взыскание задолженности должно быть произведено                      управляющей компании. Указывает, что суд первой инстанции не дал оценку представленным предпринимателем в материалы дела актам, подтверждающим, что горячая вода в нежилые помещения по адресам: г. Тула, ул. Калинина, д. 14 и г. Тула,              ул. Ложевая, д. 130а предпринимателем не потреблялась, поскольку на вводах горячей воды в указанные помещения находятся заглушки. 

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Тульское предприятие тепловых сетей», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ЗАО «Партнер», ОАО фирма «РЭМС», ЗАО «Градсервис», МУП муниципального образования город Тула «Ремжилхоз» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об  отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «Тулатеплосеть» (теплоснабжающая организация) и Толкачева А.Е. (абонент) заключили договор от 19.11.2009 № 2958 на поставку тепловой энергии.

В связи с приобретением Толкачевой А.Е. в г. Туле нежилых зданий и помещений по адресам: ул. Кирова, д. 25; ул. Галкина д. 7; ул. Луначарского, д. 63 и д. 59;                                ул. Калинина, д. 14, д. 5/1, д. 79а; ул. Ложевая, д. 130а; ул. Майская д. 1, истцом подготовлено соглашение от 23.01.2014 об изменении и дополнении договора                            от 19.11.2009 № 2958 на поставку тепловой энергии, которое не подписано предпринимателем.

В сентябре 2014 года истцом получено от Толкачевой А.Е. заявление от 05.08.2014 о переоформлении договора от 19.11.2009 № 2598 в связи с приобретением статуса индивидуального предпринимателя.

За период с июля 2013 по август 2014 года за предпринимателем образовался долг за потребленную тепловую энергию в сумме 1 799 797 рублей 01 копейки.

Истец 15.10.2013 получил от предпринимателя заявление, в котором указано, что ответчик, являясь с 16.09.2013 собственником нежилых помещений по адресам:                               ул. Галкина, д. 7, ул. Луначарского, д. 63, ул. Луначарского, д. 59, ул. М. Горького, д. 31, просит произвести отключение по названным адресам подачи отопления и горячей воды              в связи с предполагаемым ремонтом и реконструкцией данных помещений.

В тот же день истец получил от предпринимателя заявление о заключении                            с 16.09.2013 договора на поставку тепловой энергии по принадлежащим ответчику на праве собственности нежилым объектам, расположенным по адресу: г. Тула,                                    ул. Калинина, д. 14 лит. А, А1, а, а2, а4, а5, Б, б, Г.

Истец 22.11.2013  получил от предпринимателя письмо о заключении с 08.11.2013 договора на поставку тепловой энергии по принадлежащим ему на праве собственности нежилым объектам, расположенным по адресам: ул. Калинина, 79а, ул. Ложевая, 130а,               ул. Калинина, д. 5, корп.1, ул. Майская, 1.

Как следует из пояснений сторон, договоры на поставку тепловой энергии по вышеназванным объектам не заключены.

Представленными в дело договорами управления многоквартирными домами подтверждается статус управляющих организаций: ОАО фирма «РЭМС» – в отношении МКД по адресу Тула, ул. Калинина, д. 5, к. 1; ЗАО «Партнер» – в отношении МКД по адресу: г. Тула, ул. Луначарского, 63; ЗАО «Градсервис» – в отношении МКД по адресу: Тула, ул. Калинина, д. 79а.

Поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что часть принадлежащих предпринимателю нежилых помещений расположена                           в многоквартирных жилых домах, управление которыми осуществляют управляющие организации, истец просил взыскать в его пользу неосновательное обогащение                                  с ИП Толкачевой А.Е. – 1 554 389 рублей 98 копеек, в том числе 345 235 рубля 60 копеек – стоимость отопления нежилого помещения, пристроенного к жилому дому по адресу:                г. Тула, ул. Майская, д. 1 за период с ноября 2013 года по апрель 2014 года;                                       96 446 рублей 79 копеек – стоимость отопления помещений в нежилом здании по адресу: ул. Луначарского, д. 59 за период с октября 2013 года по апрель 2014 года;                                         370 201 рубль 03 копейки – стоимость отопления и горячей воды помещений в нежилом здании по адресу: г. Тула, ул. Галкина, д. 7 за период с сентября 2013 года по апрель                  2014 года; 506 301 рубль 75 копеек – стоимость отопления по нежилому зданию по адресу: г. Тула, ул. Калинина, д. 14 за период с октября 2013 года по апрель 2014 года;                               236 204 рубля 81 копейка – стоимость отопления и горячей воды по нежилому зданию по адресу: г. Тула, ул. Ложевая, д.130а за период с ноября 2013 года по август 2014 года.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ИП Толкачевой А.Е. задолженности в сумме 1 554 389 рублей 98 копеек и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом                       в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,              а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ                       от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                  за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется                                         в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт поставки истцом тепловой энергии по адресу: г. Тула, ул. Майская, д. 1                    за период с ноября 2013 года по апрель 2014 года, ул. Луначарского, д. 59 за период                        с октября 2013 года по апрель 2014 года, ул. Галкина, д. 7 за период с сентября 2013 года по апрель 2014 года, г. Тула, ул. Калинина, д. 14 за период с октября 2013 года по                    апрель 2014 года, ул. Ложевая, д.130а за период с ноября 2013 года по август 2014 года подтвержден материалами дела и заявителем жалобы не опровергнут.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,                             на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты потребленной тепловой энергии ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

В то же время суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для возложения на предпринимателя обязанности по оплате стоимости потерь в тепловых сетях, принадлежность которых ни истцу, ни ответчикам неизвестна.

Как справедливо указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств того, что указанные отрезки тепловых сетей проектировались и строились при проектировании и строительстве самих зданий, помещения в которых принадлежат предпринимателю, или что эти отрезки сетей входят в состав общего имущества зданий.

Поэтому являются ли названные отрезки сетей принадлежностью главной вещи – здания или принадлежностью главной вещи – муниципальных коммунальных сетей, истцом не доказано.

В связи с этим и с учетом выводов, изложенных в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС-10864/13, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для возложения на потребителя