Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А23-1917/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

9 изделия из ПВХ в количестве 93 штук в срок не позднее 7 дней с момента вступления решения в законную силу.

Апелляционный суд отклоняет возражения заявителя жалобы относительно вывода суда первой инстанции об обязанности истца возместить убытки, причиненные некачественными работами, а также не принимает во внимание позицию апеллянта по поводу демонтажа старых деревянных оконных конструкций со ссылкой на то, что данные конструкции не были нужны ответчику, и их вывоз необходимо расценивать как вывоз мусора, т. е. выполнение работ по договору. Также апелляционный суд отклоняет ссылку заявителя жалобы на то, что истцом были предложены ответчику варианты устройства временных заграждений в случае демонтажа требуемых конструкций. Данные доводы жалобы являются несостоятельными в силу следующего.

В постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2013 установлено несоответствие поставленных изделий из ПВХ и указано, что ООО «Квант-М», устанавливая в помещениях образовательного учреждения оконные блоки и входные двери из данного профиля, был осведомлен об их несоответствии требованиям спорного договора по содержанию свинца, прочности сварных соединений и сопротивлению теплопередаче. При этом судом отклонен довод заявителя кассационной жалобы о том, что обращение с настоящим иском свидетельствует о злоупотреблении ГБОУ ДО «СДЮШОР Л. Латыниной» правом, поскольку установленные оконные блоки не были возвращены ответчику, как не соответствующий материалам дела и положениям   действующего законодательства, предусматривающего ответственность     за     ненадлежащее      исполнение      подрядчиком      условий согласованной сторонами сделки.

Предлагавшиеся варианты устройства временных ограждений (в виде армированного полиэтилена, закрепленного на деревянных рамах вставленных в оконные и дверные проемы) не могли быть приняты и не приемлемы, поскольку, как указал ответчик, они не могут в полной мере обеспечить сохранность помещений подразделения школы, в котором предлагается их установить и безопасность нахождения воспитанников школы в смежных помещениях здания, в которых они пребывают круглосуточно.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о добровольном отказе ответчика от принадлежащего ему имущества в виде старых оконных и дверных заполнений подлежат отклонению на том основании, что истец самостоятельно, без законных оснований установил спорные конструкции уже после демонтажа принадлежавших ответчику оконных и дверных блоков. 

О том,  что  истцом  будут установлены  несоответствующие условиям договора  от 14.07.2011 № 9 конструкции, ответчику, стало известно после получения сертификатов соответствия 19.08.2011.  В связи с этим 23.08.2011  школа заключила договор с ООО «Международный центр качества» о проведении независимой экспертизы соответствия технических показателей устанавливаемых конструкций условиям договора. Так как расторжение договора и приостановление работ было возможно только в судебном порядке, школа, получив 07.09.2011 результаты независимой экспертизы, обратилась с исковым заявлением в суд 08.09.2011. Однако, истец, будучи осведомленным о результатах экспертизы и подаче школой искового заявления в суд, продолжал устанавливать конструкции не соответствующие условиям договора. При таких обстоятельствах является необоснованным утверждение истца о том, что ответчик добровольно в соответствии с положениями статьи 235 ГК РФ отказался от принадлежащего ему имущества.

Истцом также заявлены требования на основании ст. 395 ГК РФ  о взыскании  с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 509 300 руб. 28 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения  или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции в силу п. 6  Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо от 11 января 2000 г. № 49 Президиума ВАС РФ), согласно которому положения п. 2 ст. 1107 ГК РФ применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2015 по делу № А23-1917/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                          О.Г. Тучкова

                          Ю.А. Волкова

                          Е.Н. Тимашкова