Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А09-4786/2011. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

кодекса Российской Федерации, указал, что заявленные судебные расходы рассмотрены судом первой инстанции в рамках дела № А09-11455/2012, имея в виду решение Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2014 по данному делу, которое вступило в законную силу, в связи с чем пришел к выводу о том, что повторное рассмотрение названных заявлений невозможно.

Однако в нарушение приведенных выше норм, судом первой инстанции тождественность заявлений о распределении судебных расходов, поданных в рамках настоящего дела и дела № А09-11455/2012, не устанавливалась.  Кроме того, судебный акт по делу № А09-11455/2012, которым, по мнению суда первой инстанции, отказано в удовлетворении заявлений предпринимателя и инспекции о взыскании судебных расходов по настоящему делу, судом первой инстанции не исследован.

Между тем, как следует из текста решения Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2014 по делу № А09-11455/2012 судебные расходы в части взыскания с инспекции в пользу ИП Мнухина А.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере                                   58 029 рублей, расходов в связи с уплатой государственной пошлины по делу                                 № А09-4786/2011 в размере 200 рублей, а также в части отказа в удовлетворении заявления ИП Мнухина А.Н. о взыскании судебных расходов в остальной части                   92 471 рублей (150 500 рублей – 58 029 рублей), а также в части взыскания с                            ИП Мнухина А.Н. в пользу налогового органа расходов по оплате судебной экспертизы в размере 89 338 рублей относятся к расходам, понесенным сторонами при рассмотрении арбитражным судом дела № А09-4786/2011. Поскольку данные судебные расходы должны быть рассмотрены в деле № А09-4786/2011, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявлений по судебным расходам в данной части при рассмотрении дела № А09-11455/2012 не имеется.

В то же время  заявитель и инспекция ссылаются  на отсутствие вступившего  в законную силу судебного акта, разрешившего  заявление  индивидуального предпринимателя и инспекции  о возмещении судебных издержек между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом  суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что прекращая производство по делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что в силу части  2 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение имеют лишь фактические обстоятельства, установленные судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствие с пунктом 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда должны быть указаны, в частности, мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения  производство по заявлением ИП Мнухина А.Н. и инспекции о распределении судебных расходов, в обжалуемом определении не указаны.

Более того, не необходимость исследования ранее поданных заявлений предпринимателя и налогового органа о распределении судебных расходов и судебные акты, которыми данные требования рассмотрены, указал также Арбитражный суд Центрального округа в своем постановлении от 10.06.2015, отменяя ранее принятые судебные акты судами первой и апелляционной инстанции по результатам рассмотрения заявлений ИП Мнухина А.Н. и инспекции о распределении судебных расходов по настоящему делу.

В соответствии с частью  4 статьи  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из положений п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе  по причине необоснованного прекращения производства по делу,  тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание, что допущенные судом первой инстанции ошибки не могут быть устранены без установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2  части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2015 по делу                               № А09-4786/2011 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Е.В. Мордасов

                                                                                                                          К.А. Федин