Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А62-3402/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

01 октября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-3402/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  01.10.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой Е.Е., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «НИСА» (город Вязьма Смоленской области, ОГРН 1056708188130, ИНН 6722018255) – Принцевой О.С. (доверенность от 02.06.2015), в отсутствие истца – Ассоциации Саморегулируемая организация «Объединение смоленских строителей» (город Смоленск, ОГРН 1096700000044, ИНН 6731073527), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «НИСА» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2015 об обеспечении иска по делу № А62-3402/2015 (судья Титов А.П.), установил следующее.

Ассоциация Саморегулируемая организация «Объединение смоленских строителей» (далее – АСРО «Объединение смоленских строителей») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НИСА» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 610 021 рубля 82 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме        1 024 054 рублей 47 копеек за период с 13.12.2013 по 21.05.2015 с их последующим начислением с 21.05.2015 по день исполнения денежного обязательства (л. д. 3 – 5).

Одновременно с иском АСРО «Объединение смоленских строителей» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (л. д. 7 – 8).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2014 заявление истца удовлетворено частично: наложен арест на денежные средства, принадлежащие ООО «НИСА», в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ООО «НИСА», в пределах суммы 8 610 021 рубль 82 копейки (л. д. 23 – 26).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «НИСА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда об обеспечении иска отменить (л. д. 28 – 30).

Заявитель жалобы указал на то, что сумма в размере 8 610 021 рубля 82 копеек входит в предмет иска по делу № А62-54/2015 по иску АСРО «Объединение смоленских строителей» к ООО «НИСА» о признании недействительными сделок и о возврате                 40 000 000 рублей, в обеспечении иска по которому определением суда от 14.05.2015 истцу было отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих необходимость обеспечения. Отметил, что также Арбитражный суд Смоленской области рассматривает дело № А62-7344/2013, возбужденное по иску конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» о признании недействительной банковской операции по перечислению ООО «НИСА» денежных средств в счет погашения кредита, как совершенной в период менее одного месяца до даты отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации.

Заявитель указал на то, что ответчик является строительной организацией, ведущей жилищное строительство, в связи с чем наложение ареста на денежные средства в заявленном истцом размере может привести к остановке строительства возводимых объектов и нарушить тем самым права третьих лиц на своевременное получение приобретенного жилья, а также может породить дополнительные судебные споры, связанные с правами лиц, не являющихся участниками спора, что, в свою очередь, может причинить им убытки и повлечь негативные последствия. Полагает, что каких-либо доказательств того, что ООО «НИСА» не ведет деятельность или предпринимает меры для вывода активов, а также отсутствия у ответчика денежных средств истцом не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (л. д. 50 – 52).

Истец считает, что ответчиком в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым ООО «НИСА» обжалует судебный акт со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Полагает, что доводы, изложенные в пункте 1 жалобы, сводятся к несогласию ответчика с исковыми требованиями и не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер. По мнению истца, наличие уставного капитала ответчика в размере 10 000 рублей не может обеспечить удовлетворение требований истца. Отметил, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ООО «НИСА» www.nissam.ru (на момент обращения с настоящим исковым заявлением), размер кредиторской задолженности ООО «НИСА» превышает размер дебиторской задолженности на 27 516 000 рублей. Истец считает, что ссылка ответчика на то, что ООО «НИСА» является строительной организацией, и принятие обеспечительных мер существенно затрудняет ее деятельность, несостоятельна, так как согласно информации с официального сайта ответчика все работы по строительству ООО «НИСА» проводит через подрядчика – ООО «Вязьмажилстрой».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать.

Истец в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.   

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В качестве обеспечительных мер заявитель просил наложить арест на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (л. д. 7 – 8).

Из материалов дела усматривается, что предметом спора является взыскание неосновательного обогащения, возникшего вследствие ошибочного, по мнению истца, перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 8 610 021 рубля              82 копеек, превышающей согласованный размер оказанных услуг, по платежному поручению от 12.12.2013 № 12 в отсутствие установленных оснований.

В обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер истец указал на значительный размер неосновательного обогащения, длительность неисполнения обязательств ответчика, наличие большого объема долговых обязательств ответчика перед контрагентами, а также незначительный размер уставного капитала           ООО «НИСА».

Таким образом, испрашиваемая обеспечительная мера в пределах суммы неосновательного обогащения в размере 8 610 021 рубля 82 копеек связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и направлена на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба, сохранение существующего состояния отношений между сторонами, обеспечивающего возможность удовлетворения требований истца в заявленном размере и исполнения судебного акта.  

Принимая во внимание изложенное, с учетом размера заявленных требований, отсутствия сведений о принадлежности ответчику какого-либо имущества, с целью сохранения существующего состояния отношений между сторонами, учитывая возможность причинения значительного ущерба заявителю, а также с целью обеспечения исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае непринятие запрашиваемых обеспечительных мер может сделать затруднительным исполнение судебного акта, в связи с чем наложение ареста на денежные средства ООО «НИСА», в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, в пределах требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 610 021 рубля 82 копеек является достаточной обеспечительной мерой.

Принятие указанных обеспечительных мер имеет своей целью защиту интересов заявителя и не лишает сторон возможности и права осуществлять свою деятельность.

Учитывая отсутствие сведений о принадлежности ответчику какого-либо имущества, наложение ареста на иное имущество ответчика в пределах заявленных требований истца суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным.

Наложение ареста на денежные средства в пределах заявленных требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд правомерно расценил как нарушение баланса интересов сторон.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, учитывая баланс интересов сторон, вправе ходатайствовать о предоставлении встречного обеспечения или замене одной обеспечительной меры другой применительно к правилам статей 94, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание заявителя жалобы на рассмотрение судом дел № А62-7344/2013 и                         № А62-54/2015 не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, поскольку фактически сводятся к несогласию ответчика с исковыми требованиями.

Ссылка заявителя жалобы на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того,