Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А23-5834/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

том числе счет оплаты по договору от 01.03.2011 № 30 (т. 3, л. д. 35), письмом ОАО «Типограф», в котором последнее просит оплату по платежному поручению № 244 зачесть, счет оплаты по договору от 01.03.2011 № 30 (т. 3, л. д. 36).

Свидетели Ларочкина М.В. и Лазарев А.Н. показали, что ОАО «Типограф» знало о заключенных договорах № 29 и № 30, по ним производилась частичная оплата арендной платы. Кроме того, на арендуемое оборудование покупались расходные материалы. Каждый год в обществе проводилась аудиторская проверка, по итогам года и выдавалось

аудиторское заключение.

Судом области установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что            Брокмиллер С.Н., подписавший от имени общества, оспариваемые договоры аренды, был заместителем генерального директора ОАО «Типограф» по производству, который в силу пункта 2.7 Положения о генеральном директора (т. 1, л. д. 160-162) вправе в пределах своей компетенции действовать от имени общества без доверенности.

Довод ООО «Типограф» о том, что суд не должен был принять во внимание показания ИП Лазарева П.А., являющегося заинтересованным по настоящему делу лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку показания данного свидетеля согласуются с другими имеющими в материалах дела доказательствами, свидетельствующими об одобрении обществом оспариваемых сделок.

Статьей 81 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» предусмотрено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

В данной статье перечислены также случаи, при которых указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки.

В соответствии со статьей 84 вышеуказанного закона суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона.

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 28 от 16.05.2014 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28)  разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Судом области установлено и следует из пояснений представителя Бодюкова И.В., показаний свидетелей, а также письменных материалов дела, что вышеуказанные сделки исполнялись обществом, так как арендованное оборудование было передано обществу и установлено в принадлежащих последнему помещениях, введено в эксплуатацию, частично вносилась арендная плата, на оборудование приобретались расходные материалы.

Доказательств того, что вышеуказанные сделки повлекли для ООО «Типограф» какие-либо неблагоприятные последствия последним суду области представлено не было.

Из вышеизложенного следует, что доказательств наличия обстоятельств, подлежащих доказыванию для признания договоров аренды оборудования от 01.03.2011 № 29 и от 01.03.2011 № 30 недействительными, как сделок совершенных с заинтересованностью, по основаниям, предусмотренным статьей 81 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» суду области ООО «Типограф» представлено не было.

Доводы ООО «Типограф» о том, что в платежных поручениях отсутствуют сведения о погашении задолженности по договору аренды от 01.03.2011 № 30, а также то, что письма за подписью  неуполномоченного  обществом  лица Ларочкиной М.В. не являются платежными документами,  отклоняются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении  (одобрении обществом) договора аренды от 01.03.2011 № 30 учетом совокупности всех имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Подписавший от имени общества оспариваемые договоры аренды заместитель генерального директора ОАО «Типограф» по производству Брокмиллер С.Н., в силу пункта 2.7 Положения о генеральном директора (т. 1, л. д. 160-162) вправе действовать от имени общества без доверенности.

Кроме того,  в суде первой инстанции ИП Лазаревым П.А. было заявлено о пропуске    ООО «Типограф» срока исковой давности по оспариванию сделок.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из положений статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

В пункте 12.1 устава ОАО «Типограф» указано, что высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится ежегодно не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. На годовом общем собрании акционеров решаются вопросы, в том числе об утверждении аудитора общества; об утверждении годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) и убытков общества по результата финансового года (т. 1, л. д. 113-138).

Из вышеизложенного следует, что о совершенных сделках ООО «Типограф» (ОАО «Типограф») должно было узнать не позднее проведения общего собрания акционеров ОАО «Типограф», то есть не позднее июля 2012 года.

Поскольку  ООО «Типограф» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящими исками 24.02.2015, установленный частью 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по заявленным требованиям является пропущенным.

Заявления о восстановлении пропущенного срока ООО «Типограф» в суде первой инстанции не заявляло.

Иное толкование ООО «Типограф» начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям, а именно с момента назначения нового директора общества в октябре 2014 года, не соответствует правовой позиции Пленума ВАС РФ, указанной в пункте 5 постановления от 16.05.2014 № 28.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в судебном заседании будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этому мотиву, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договоров аренды недействительными сделками.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 6, л. д. 124) подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2015 по делу № А23-5834/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                        Ю.А. Волкова

Судьи                                                                                                                 Л.А. Капустина

О.Г. Тучкова