Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А23-5834/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

01 октября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

      Дело № А23-5834/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  01.10.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Типограф» на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2015 по делу № А23-5834/2014 (судья Сафонова И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Типограф» (далее – общество,                ООО «Типограф») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковыми заявлениями к индивидуальному предпринимателю Лазареву Павлу Александровичу (далее – предприниматель, ИП Лазарев П.А.) о признании договоров аренды оборудования от 01.03.2011 № 29 от 01.03.2011 № 30 недействительными.

В свою очередь ИП Лазарев П.А. обратился к ООО «Типограф» с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от  01.03.2011 № 29 года в сумме 2 880 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 352 774 рублей 88 копеек, а также задолженности по договору аренды оборудования от 01.03.2011 № 30  в сумме 2 700 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 352 445 рублей 60 копеек.

Определением от 27.04.2015 гражданские дела № А23-878/2015 и № А23-877/2015  по искам общества к предпринимателю о признании сделок недействительными и гражданские дела № А23-5834/2014 и № А23-5835/2014 по искам предпринимателя к обществу о взыскании 3 232 774 рублей 88 копеек и 3 025 445 рублей 60 копеек, объединены  в одно производство с присвоением номера делу № А23-5834/2014.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2015 исковые требования ИП Лазарева П.А. удовлетворены. В удовлетворении исковых требований  ООО «Типограф» отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Типограф» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Лазарева П.А. и удовлетворении исковых требований ООО «Типограф». В обоснование заявленных требований общество указало на то, что суд не должен был принимать во внимание показания ИП Лазарева П.А., являющегося заинтересованным по настоящему делу лицом. Поскольку о совершении оспариваемых сделок обществу стало известно после предъявления иска предпринимателя в суд, а также после назначения нового директора ООО «Типограф» в октябре 2014 года, считает применение судом к его исковым требованиям годичного срока исковой давности необоснованным. Указал на то, что в имеющихся в материалах дела платежных поручениях отсутствуют сведения о погашении задолженности по договору аренды от 01.03.2011 № 30, связи с чем последние не могут служить доказательством последующего одобрения обществом совершенных сделок.

ИП Лазарев П.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон (их представителей), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 01.03.2011 между ИП Лазаревым П.А. (арендодатель) и ОАО «Типограф» (арендатор) были заключены договоры аренды оборудования № 29 (т. 1, л. д. 25-30) и № 30 (т. 3, л. д. 25-29).

Предметом договоров являлось предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во владение и пользование арендатора оборудования, которое будет  использовано последним в своих производственных целях и целях получения  коммерческих результатов в соответствии  с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования (имущества), передаваемого в аренду.

В пункте 1.1 договоров стороны установили, что по окончании срока аренды указанное оборудование переходит  в собственность  арендатора на условиях договора. 

Объектами аренды по договору № 29 является оборудование для изготовления офсетных форм: Ctp Cobra 8 (№ св865) (пунут 1.2 договора), а по договору № 30 –  проявочный процессор (№10-07-01(1003) (Англия) (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договоров, стоимость аренды оборудования, переданного в пользование арендатору, за полный срок аренды его, который сторонами определен в 36 месяцев, по договору от 01.03.2011 № 29 составляет 2 880 000 рублей, а по договору от 01.03.2011 № 30 составляет 2 700 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 договоров сумма арендной платы по договору аренды от 01.03.2011 № 29 арендатором выплачивается ежемесячно равными долями (1/36 стоимости аренды) в твердой (фиксированной) сумме платежа – 80 000 рублей в месяц, а по договору от 01.03.2011 № 30 в размере 75 000 рублей в месяц.

Из пункта 4.4 договоров следует, что оплата аренды осуществляется арендатором путем  перечисления платежным  поручением причитающейся суммы на расчетный  счет арендатора. Указанные  платежи должны осуществляться  арендатором до 25-го числа каждого календарного месяца.

ОАО «Типограф» реорганизовано путем преобразования в ООО «Типограф»,  что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1, л. д. 48-53). 

Согласно  пункту 4.1 договоров от 01.03.2011 № 29 и № 30 срок аренды установлен в три года (36 месяцев).

Факт передачи имущества арендатору подтверждается актами приема-передачи оборудования от 01.03.2011 (т. 1, л. д. 31, т. 3, л. д. 30).

Неисполнение обществом обязательства об оплате арендных платежей послужило основанием для обращения предпринимателя  в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела фактического пользования обществом арендуемым оборудованием и неисполнения последним обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем признал исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности внесения арендной платы в установленном размере за спорный период материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, удовлетворение судом первой инстанции заявленных предпринимателем требований о взыскании с общества основной задолженности по договору от 01.03.2011 № 29 в размере 2 880 000 рублей и по договору от 01.03.2011 № 30 в размере 2 700 000 рублей, является правомерным.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ООО «Типограф» ответственности за нарушение денежного обязательства,  предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен правильно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.03.2011 № 29 за период с 25.11.2011 по 25.10.2014 в размере 352 774 рублей 88 копеек и по договору от 01.03.2011 № 30 за период с 25.11.2011 по 25.10.2014 в размере 325 445 рублей 60 копеек.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком представлено не было.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции, ссылаясь на наличие в материалах дела доказательств последующего одобрения истцом оспариваемых сделок и пропуска, установленного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) годичного срока исковой давности по заявленным требованиям, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договоров аренды недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в данной части на основании следующего.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ (в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что ООО «Типограф» произвело частичную оплату по договорам, что подтверждается следующими доказательствами: платежным поручением от 09.11.2012 № 188 на сумму 80 000 рублей (т. 1, л. д. 34), платежным поручением от 30.11.2012 № 203 на сумму 80 000 рублей (т. 1, л. д. 35), платежным поручением от 06.12.2012 № 213 на сумму 80 000 рублей (т. 1, л. д. 36), платежным поручением от 27.12.2012 № 244 на сумму 80 000 рублей (т. 1, л. д. 37), платежным поручением от 05.03.2013 № 68  на сумму 80 000 рублей (т. 1, л. д. 38), платежным поручением от 27.09.2013 № 266 на сумму 206 000 рублей (т. 1, л. д. 39), платежным поручением от 02.10.2013 № 267 на сумму 140 000 рублей (т. 1, л. д. 40), платежным поручением от 21.03.2014 № 75 на сумму 100 000 рублей (т. 3, л. д. 31), платежным поручением от 04.09.2013 № 244  на сумму 70 000 рублей (т. 3, л. д. 32), письмом ОАО «Типограф», в котором последнее просит оплаты по платежным поручениям № 188, 203, 213, 244 зачесть в счет оплаты по договору от 01.03.2011 № 29 (т. 1, л. д. 42), письмом ОАО «Типограф», в котором последнее просит оплату по платежному поручению № 267 зачесть, в том числе счет оплаты по договору от 01.03.2011 № 29 (т. 1, л. д. 43), письмом ОАО «Типограф», в котором последнее просит оплату по платежному поручению № 266 зачесть, в том числе счет оплаты по договору от 01.03.2011 № 29  (т. 1, л. д. 44), письмом ОАО «Типограф», в котором последнее просит оплату по платежному поручению № 75 зачесть, в