Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А09-7250/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела усматривается, что акт сдачи-приемки без номера от 2013 года по договору № 4-23-103 подписан сторонами, а акты выполненных работ от 27.06.2014 по договорам № 4-23-209, № 4-23-176, № 4-23-78 подписаны ООО «ЦЭЭТ «ЭкоПланета» в одностороннем порядке.

Факт направления истцом в адрес ответчика актов выполненных работ от 27.06.2014 по договорам № 4-23-209, № 4-23-176, № 4-23-78 подтверждается письмом от 22.05.2014 № 4077/1, содержащим отметку о получении указанной корреспонденции 23.05.2014 исполняющим обязанности главного бухгалтера Скупако Д.Ю. (т.1, л. д. 20).

Кроме того, в материалы дела ООО «ЦЭЭТ «ЭкоПланета» представлена телефонограмма от 25.06.2014 о приглашении ООО «Независимая экспертиза» 27.06.2014 в 16-00 для подписания указанных актов выполненных работ. Телефонограмма передана инженером ООО «ЦЭЭТ «ЭкоПланета» Карповым Д.И. и принята помощником генерального директора ООО «Независимая экспертиза» Скрипка В.М. (т. 1, л. д. 21).

В подтверждение направления ответчику актов о приемке выполненных работ по спорным договорам истец представил в материалы дела также снимки экрана с сообщением электронной почты (скриншот), которые направлены на электронный адрес: [email protected] в сентябре, октябре 2013 года, январе, апреле, мае 2014 года.

В материалы дела представлены доказательства того, что данный электронный адрес принадлежит ответчику (в частности, указан на бланках ООО «Независимая экспертиза», на которых изготовлены отзыв и все дополнительные пояснения ответчика).

Изложенное позволило сделать суду первой инстанции обоснованный вывод о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о необходимости приемки выполненных работ и не был лишен возможности представить мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ.

Вместе с тем доказательств направления истцу мотивированного отказа ответчика от подписания актов выполненных работ материалы дела не содержат.

Как правомерно отметил арбитражный суд первой инстанции, отрицая как факт получения спорных актов от истца, так и сам факт выполнения последним каких-либо работ по спорным договорам подряда (с учетом того, что акт сдачи-приемки за 2013 год по договору подряда № 4-23-103 на сумму 97 000 рублей подписан ООО «Независимая экспертиза» без возражений и замечаний), со ссылкой на вынужденное в этой связи заключение иных договоров с другими экспертами на выполнение аналогичного вида работ, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств совершения со своей стороны предусмотренных как договорами, так и законодательством действий.

Из материалов дела усматривается, что согласно пункту 2.4.1 договоров заказчик имеет право во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Доказательств реализации этого права заказчиком в дело не представлено.

Положения пункта 2.4.2 договоров предоставляют заказчику право привлекать третьих лиц (институты, лаборатории, других экспертов или специалистов) при выполнении работы по экспертизе подрядчиком.

И в этой связи ответчиком не представлено никаких допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что заключение договоров с отдельными экспертами (Улыбашевой З.А., Симуковым И.В., Мисько О.И., Пикиным Д.Ю., Ратниковой К.Н.) на выполнение спорных видов работ было вызвано именно причинами неисполнения подрядчиком – ООО «ЦЭЭТ «ЭкоПланета» своих договорных обязательств, а не реализацией своего права заказчика на привлечение в том числе других экспертов в рамках выполнения подрядчиком работ по спорным договорам подряда.

Факт наличия или отсутствия расчетов по выполненной работе ООО «Независимая экспертиза» с указанными экспертами и отражение оплат в соответствующих бухгалтерских документах, представленных ответчиком в материалы дела, не имеет юридического и фактического значения для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, спорные договоры подряда заключены между истцом и ответчиком 02.07.2013, 10.10.2014, 13.02.2014, 31.03.2014, при этом представленные ООО «Независимая экспертиза» договоры с иными экспертами заключены 02.07.2013, 04.07.2013, 10.07.2013, 31.03.2014, 2.04.214, 13.02.2014, 18.02.2014, то есть в одни и те же даты, либо в течение 2 – 3 дней после даты заключения договоров с ООО «ЦЭЭТ «ЭкоПланета».

Таким образом, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства невыполнения либо ненадлежащего выполнения истцом работ, предусмотренных контрактом, а также обращений к подрядчику за устранением каких-либо замечаний к выполненным работам.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов приемки работ и оплаты работ.

Как правильно отметил арбитражный суд первой инстанции, итоговые экспертные заключения ООО «Независимая экспертиза» представлены в материалы дела как истцом и ответчиком, так и по соответствующему истребованию суда, что также свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком своих договорных обязательств.

Оформление же указанных экспертных заключений от имени ООО «Независимая экспертиза» без указания в них на выполнение работы (ее части) ООО «ЦЭЭТ «ЭкоПланета», соответствуют законодательству об экспертной деятельности, не противоречит ему, равно как и включение в указанные заключения информации о конкретных экспертах (их ФИО, квалификации, образование и прочего), проводивших исследования, поскольку только конкретное лицо (эксперт) может быть предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения соответствующей подпиской, но не юридическое лицо (и в данном случае не имеет значения, это ООО «Независимая экспертиза», или ООО «ЦЭЭТ «ЭкоПланета»).

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных работ, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 233 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме составляет 20 191 рубль 09 копеек, в том числе по договору № 4-23-78 за период с 27.09.2013 по 23.01.2015 в сумме 13 282 рублей 50 копеек, по договору № 4-23-103 за период с 26.04.2014 по 23.01.2015 в сумме 6 046 рублей 30 копеек, по договору № 4-23-176 за период с 27.05.2014 по 23.01.2015 в сумме 331 рубля 40 копеек, по договору № 4-23-209 за период с 05.06.2014 по 23.01.2015 в сумме 531 рубля 70 копеек (т. 5, л. д. 93 – 95).

Пунктами 3.2 договоров установлено, что расчеты за выполненную работу производятся заказчиком в течение 10-ти дней после подписания акта приема-сдачи работы с подрядчиком.

Из представленного расчета истца следует, что, ввиду неподписания заказчиком актов выполненных работ (за исключением акта б/н за 2013 год, без конкретной даты его составления), датой начала периода просрочки платежа является дата составления (подписания) экспертного заключения.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ по договорам установлен судом и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, с учетом корректировки периода просрочки, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 925 рублей 59 копеек.

Также Арбитражный суд Брянской области, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», обоснованно оставил без удовлетворения заявление ООО «ЦЭЭТ «ЭкоПланета» о взыскании судебных издержек в размере 10 000 рублей в связи с недоказанностью их несения.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя – ООО «Независимая экспертиза».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271                 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2015 по делу № А09-7250/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (город Брянск, ОГРН 1053244013701,             ИНН 3250057929) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В