Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А09-7250/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 сентября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

  Дело № А09-7250/2014          

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  30.09.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н. (по замене судьи Волковой Ю.А. на основании распоряжения от 23.09.2015), при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., при участии от ответчика – общества  с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (город Брянск, ОГРН 1053244013701, ИНН 3250057929) – Акуленко Т.М. (доверенность от 15.04.2015), Улыбашевой З.А. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 11.07.2014), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Центр ЭнергоЭффективных Технологий «ЭкоПланета» (город Брянск, ОГРН 1103256006655, ИНН 3255513364), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2015 по делу № А09-7250/2014 (судья Прокопенко Е.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр ЭнергоЭффективных Технологий «ЭкоПланета» (далее – ООО «ЦЭЭТ «ЭкоПланета») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» о взыскании 233 000 рублей задолженности, 20 191 рубля 09 копеек процентов, а также 10 000 рублей судебных издержек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 3 – 6; т. 5, л. д. 93 – 95; т. 6, л. д. 66 – 67).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 233 000 рублей задолженности и 19 925 рублей 59 копеек процентов.

Взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина с ООО «ЦЭЭТ «ЭкоПланета» в размере 8 рублей 46 копеек, с ООО «Независимая экспертиза» в размере  8 055 рублей 36 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Заявление ООО «ЦЭЭТ «ЭкоПланета» о взыскании судебных издержек в размере 10 000 рублей оставлено без удовлетворения (т. 6, л. д. 142 – 154).

Не согласившись с судебным актом, ООО «Независимая экспертиза» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 7, л. д. 4 – 5).

Заявитель отмечает, что, несмотря на возражения ответчика о недоказанности со стороны ООО «ЦЭЭТ «ЭкоПланета» факта проведения строительно-технической экспертизы, оформления ее результатов и предоставления экспертных заключений (отчетов) ООО «Независимая экспертиза», являющемуся заказчиком работ, истец не доказал факта выполнения работ ООО «ЦЭЭТ «ЭкоПланета» в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 спорных договоров подряда, направления результата работ заказчику, извещения заказчика о необходимости принятия работ и подписания соответствующих документов (актов).

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 7, л. д. 35).

По мнению истца, доводы апелляционной жалобы ничем не обоснованы и не подтверждены, искажают факты и не соответствуют действительности; заявитель не приводит никаких конкретных фактических доказательств в обоснование своей позиции со ссылками на материалы дела; суд первой инстанции беспристрастно, объективно и всесторонне рассмотрел представленные сторонами юридические факты.

От ООО «Независимая экспертиза» поступили дополнения к апелляционной жалобе (т. 7, л. д. 52 – 57), в которых ответчик, ссылаясь на статью 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которым основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, указывает, что решение суда основано на договорах подряда, заключенных между ООО «Независимая Экспертиза» и ООО «ЦЭЭТ «ЭкоПланета» на проведение строительно-технической экспертизы, оформления ее результатов и сдачи заказчику (пункты 1.1, 1.2 договоров), однако, наличие договоров, даже не расторгнутых на момент рассмотрения спора, само по себе не порождает обязанности заказчика – ООО «Независимая Экспертиза» оплатить подрядчику – ООО «ЦЭЭТ «ЭкоПланета» обусловленную договором сумму.

Заявитель отмечает, что предметом спорных договоров не является предоставление специалиста ООО «ЦЭЭТ «ЭкоПланета» Симукова И.В. По спорным договорам    Симуков И.В. участвовал наряду с другими экспертами как эксперт ООО «Независимая Экспертиза», привлеченный по гражданско-правовому договору, что подтверждается экспертными заключениями ООО «Независимая Экспертиза» и определениями судов, согласно которым экспертиза поручалась экспертам ООО «Независимая Экспертиза» в том числе Симукову И.В., на которые опирается суд в своих выводах о выполнении ООО «ЦЭЭТ «ЭкоПланета» работ, в которых присутствует подпись Симукова И.В. – эксперта ООО «Независимая Экспертиза», а не ООО «ЦЭЭТ «ЭкоПланета», и отсутствует техническое заключение подрядной организации ООО «ЦЭЭТ «ЭкоПланета», на которое опирались бы эксперты в своих выводах.

Также заявитель указывает на то, что ООО «ЦЭЭТ «ЭкоПланета» работы по спорным договорам не были выполнены, так как в материалах дела отсутствуют заключения (отчеты), вследствие чего ООО «Независимая Экспертиза» для проведения судебных экспертиз и выполнения работы, были привлечены на основании договоров подряда другие эксперты, а также обеспечена явка в суд экспертов Мисько О.И., Поспелова И.А. и Цыба В.Б. Считает, что наличие дополнительного экономического бремени для ООО «Независимая Экспертиза», понесенного в результате невыполнения ООО «ЦЭЭТ «ЭкоПланета» своих обязательств по договору, и не предоставления строительно-технических экспертиз, в результате чего ООО «Независимая Экспертиза» было вынуждено привлекать других экспертов и уплачивать взносы с их вознаграждения, доказывает несостоятельность позиции ООО «ЦЭЭТ «ЭкоПланета» и недоказанность выводов суда.

Заявитель обращает внимание на то, что ООО «ЦЭЭТ «ЭкоПланета» в качестве подтверждения факта выполнения работ предоставило договоры подряда, заключенные с Красновым А.В., Карповым Д.И., Пикиным Д.Ю., однако, не предоставило доказательств того, что по данным договорам работа была выполнена, принята и оплачена (не предоставлены акты выполненных работ и документы, свидетельствующие об оплате); не предоставило ни одного экспертного заключения либо отчета за подписью Пикина Д.Ю. в качестве эксперта ООО «ЦЭЭТ «ЭкоПланета» в подтверждение того, что такое заключение имело отношение к спорным договорам подряда.

ООО «Независимая Экспертиза» в опровержение доводов истца предоставлены подрядные договоры от 04.07.2013 № 4-23-73 и от 25.10.2013 № 4-23-111, заключенные с Пикиным Д.Ю., акты выполненных работ и платежные документы в обоснование привлечения его в качестве эксперта ООО «Независимая экспертиза» по двум проведенным ООО «Независимая Экспертиза» судебным экспертизам. Заявитель считает, что имеется противоречие в позиции ООО «ЦЭЭТ «ЭкоПланета» о том, что факт выполнения им работ, в том числе с привлечением сторонних специалистов, доказывается наличием и выполнением договоров с третьими лицами в отсутствие заключений ООО «ЦЭЭТ «ЭкоПланета», где привлеченные Краснов А.В., Карпов Д.И., Пикнин Д.Ю. подписались в качестве специалистов ООО «ЦЭЭТ «ЭкоПланета», составивших заключение, и, наоборот, наличие экспертных заключений ООО «Независимая Экспертиза», где Пикин Д.Ю. подписался в качестве эксперта ООО «Независимая Экспертиза» по выполнению работы на основании договора подряда.

В подтверждение изложенных обстоятельств ООО «ЦЭЭТ «ЭкоПланета» представило в материалы дела односторонние акты выполненных работ по договорам от 27.06.2014 № 4-23-209, № 4-23-176, № 4-23-78 и по договору № 4-23-103 без даты за 2013 год, истцом был произведен расчет за просрочку выполнения обязательств, который принят судом в качестве обоснованного, начиная с 27.09.2013 (акт от 27.06.2014), 26.04.2014 (акт б/н от 2013), 27.05.2014 (акт от 27.06.2014) и 05.06.2014 (акт от 27.06.2014). При этом ни истцом, ни судом не было дано правового обоснования даты предполагаемого возникновения обязательств более ранней, чем указанной в предоставленных истцом актах сдачи выполненных работ.

От ООО «ЦЭЭТ «ЭкоПланета» поступили письменные пояснения относительно доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 7, л. д. 87 – 91).

Истец полагает, что факт выполнения работы ООО «ЦЭЭТ «ЭкоПланета» и сдачи ее результатов заказчику подтверждается материалами дела. Отметил, что форма передачи результатов работы заказчику услови­ями договора не определена. Истец считает, что ответчик не доказал те обстоятельства, на которые ссылается как на ос­нования своих требований и возражений, ни одного юридически значимого до­кумента для подтверждения своей позиции не представил ввиду отсут­ствия таковых.  

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (т. 7, л. д. 94 – 95), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве истец выразил мнение о том, что мировое урегулирование конфликта сторонами не может быть достигнуто, поскольку времени для переговоров было достаточно. Полагает, что действия ответчика не способствуют урегулированию спора, а направлены на затягивание судебного процесса.

Дело рассматривалось в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268     Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражений и пояснений, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Между ООО «ЦЭЭТ «ЭкоПланета» (подрядчик) и ООО «Независимая Экспертиза» (заказчик) заключены договоры подряда от 02.07.2013 № 4-23-78, от 10.10.2013                № 4-23-103, от 13.02.2014 № 4-23-176, от 31.03.2014 № 4-23-209 (т. 1, л. д. 7 – 14), по условиям которых подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу (по заявке, поступившей к заказчику, № 081Э-07/13 строительно-техническую экспертизу на объекте «Роддом 2-й комплекс город Клинцы» по договору № 4-23-78; по заявке, поступившей к заказчику, № 101Э-10/13 строительно-техническую экспертизу на объекте жилого дома в поселке Мичуринский «силикатный кирпич» по договору № 4-23-103; по заявке, поступившей к заказчику, № 019Э-02/14 строительно-техническую экспертизу по определению Брянского областного суда, объект город Дятьково (Желтовы) по договору № 4-23-176; по заявке, поступившей к заказчику, № 047Э-03/14 строительно-техническую экспертизу плитки по определению арбитражного суда (Дятьково) по договору                  № 4-23-209) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров стоимость работ определена в сумме                 120 000 рублей (договор № 4-23-78), 97 000 рублей (договор № 4-23-103), 6 000 рублей (договор № 4-23-176), 10 000 рублей (договор № 4-23-209).

Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.3 договоров).

Согласно пунктам 3.2, 5.3 договоров расчеты за выполненную работу производятся заказчиком в течение 10-ти дней после подписания акта приема-сдачи работ с подрядчиком. Договоры начинают действовать с дат их заключения и оканчиваются в день подписания акта выполненных работ, после сдачи заключения в суд.

По акту сдачи-приемки б/н 2013 года по договору № 4-23-103, актам выполненных работ от 27.06.2014 по договорам № 4-23-78, № 4-23-176, № 4-23-209 подрядчиком работы по договорам были выполнены (т. 1, л. д. 15 – 18).

Акт сдачи-приемки б/н 2013 года по договору № 4-23-103 заказчиком подписан без возражений и замечаний. Остальные акты приемки выполненных работ, о необходимости подписания которых подрядчик известил ответчика сопроводительными письмами               от 08.05.2014 № 4069/1, от 22.05.22014 № 4077/1, заказчиком не подписаны, мотивированный отказ от подписания, замечания не представлены.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО «ЦЭЭТ «ЭкоПланета» обратилось с настоящим иском в суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 3 – 6; т. 5, л. д. 93 – 95).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,