Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А62-7538/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 сентября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-7538/2014   

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  30.09.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., при участии от истца –индивидуального предпринимателя Бочкина Александра Вольдемаровича (город Смоленск, ОГРН 312673220000050, ИНН 673000480040) – Струковой И.Ю. (доверенность от 23.09.2015), в отсутствие ответчика – Администрации города Смоленска (город Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070) и третьего лица – Муниципального казенного предприятия города Смоленска «Зеленстрой» (город Смоленск, ОГРН 1116732016400, ИНН 6732029785), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бочкина Александра Вольдемаровича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.06.2015 по делу № А62-7538/2014 (судья Еремеева В.И.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Бочкин Александр Вольдемарович обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Администрации города Смоленска (далее – администрация) о возложении обязанности возвратить стоимость торгового павильона, расположенного на улице Кирова, дом 17 города Смоленска, в сумме 194 740 рублей и взыскании упущенной выгоды за период с 17.07.2013 по 20.01.2014 в размере 889 600 рублей 90 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 4 – 8; т. 2, л. д. 9, 110).

Определением суда от 13.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное предприятие города Смоленска «Зеленстрой» (далее – МКП «Зеленстрой») (т. 1, л. д. 128 – 130).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.06.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 194 740 рублей в возмещение стоимости торгового павильона. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ИП Бочкину А.В. возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 643 рублей.

С администрации в пользу ИП Бочкина А.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 282 рублей 04 копеек (т. 2, л. д. 128 – 134).

Не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды за период с 17.07.2013 по 20.01.2014 в размере 889 600 рублей 90 копеек, ИП Бочкин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять новый судебный акт, в остальной части решение суда оставить без изменения (т. 3, л. д. 2 – 4).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что не получал уведомление от 29.01.2013 № 948/09 о прекращении договора аренды земельного участка от 04.02.1999 № 1288. По мнению заявителя жалобы, указанный договор аренды является действующим, что установлено в рамках рассмотрения дела № А62-3509/2013 и не подлежит повторному доказыванию в процессе рассмотрения настоящего иска о взыскании упущенной выгоды.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба, с учетом отсутствия возражений представителя истца, рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 08.06.2015 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от 04.12.1997 ИП Бочкиным А.В. приобретен торговый металлический киоск площадью             6,6 кв. м, расположенный по адресу: город Смоленск, улица Кирова, между домами № 17 и № 19 (т. 1, л. д. 15). В соответствии с распоряжением Главы администрации Ленинского района города Смоленска от 19.12.1997 № 703-р «О разрешении на временную установку киоска предпринимателю Бочкину А.В.» истец был утвержден собственником указанного киоска, ИП Бочкину А.В. выдано разрешение от 11.01.1998 № 254 на размещение киоска по адресу: город Смоленск, улица Кирова, дом № 17 – 19 сроком с 01.01.1998 по 31.03.1998 (т. 1, л. д. 37 – 38).

Между Комитетом по управлению имуществом города Смоленска (арендодатель) и ИП Бочкиным А.В. (арендатор) заключен договор аренды от 04.02.1999 № 1288 земельного участка площадью 6,7 кв. м, расположенного по адресу: город Смоленск, улица Кирова, для размещения сооружения временного типа на неопределенный срок                   (т. 1, л. д. 36 – 37). Договор зарегистрирован в установленном порядке.

26.01.2000 Главой Администрации Ленинского района города Смоленска             Бочкину А.В. выдано предписание № 19 о необходимости замены торгового киоска на павильон современного типа (т. 1, л. д. 40).

МП «Архитектура» в соответствии с заданием № 330 главного архитектора города Смоленска от 25.04.2000 разработан паспорт проекта торгового киоска между домами             № 17 и 19 по улице Кирова, утвержденный главным архитектором города Смоленска 12.02.2003 (т. 1, л. д. 24 – 34). Задание на проектирование и архитектурно-планировочное задание на торговый объект утверждены Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска 12.02.2003 (т. 1, л. д. 20 – 23). 

Постановлением Главы Администрации города Смоленска от 15.04.2002 № 864 истцу предоставлен земельный участок площадью до 20 кв. м между домами № 17 и № 19 по улице Кирова для установки торгового киоска взамен существующего в аренду сроком до одного года (т. 1, л. д. 16 – 17).

Письмом от 29.01.2013 № 948/09 Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее – департамент) направил в адрес ИП Бочкина А.В. уведомление о прекращении договора аренды земельного участка от 04.02.1999 № 1288 по истечении трех месяцев с момента получения уведомления.

Указанное уведомление департамента было возвращено 09.03.2013 в связи с истечением срока хранения письма.

Письмом от 14.05.2013 № 32-639 Отдел земельных отношений администрации города Смоленска уведомил истца о необходимости самостоятельно демонтировать торговый объект в срок до 28.05.2013, самовольно размещенный по улице Кирова.

28.05.2013 Отделом земельных отношений администрации города Смоленска составлен акт о выявлении самовольно занятых участков № 4 с указанием на то, что площадь земельного участка под торговым киоском истца по улице Кирова, дом 17 составляет 16,66 кв. м (т. 1, л. д. 43).

28.05.2013 вынесено предписание, которым ИП Бочкину А.В. предложено на основании пункта 2.2 Положения о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории города Смоленска, утвержденного решением Смоленского городского Совета от 28.12.2012               № 804, демонтировать самовольно размещенный объект по адресу: город Смоленск, улица Кирова у дома № 17 до 13.06.2013.

Письмом от 11.06.2013 № 32-838 Отдел земельных отношений Администрации города Смоленска сообщил истцу о том, что действие договора аренды земельного участка от 04.02.1999 № 1288 истекает 09.06.2013 и предложил самостоятельно демонтировать торговый объект в срок до 13.06.2013, размещенный по улице Кирова.

В связи с неисполнением ИП Бочкиным А.В. требования администрации об освобождении земельного участка под торговым киоском, вынесено постановление Администрации города Смоленска от 26.06.2013 № 1093-адм об освобождении самовольно занятых земельных участков, в том числе, по улице Кирова у дома 17 (торговый киоск ИП Бочкина А.В.). Указанным постановлением на МКП «Зеленстрой» возложена обязанность по обеспечению переноса объектов к месту хранения, в том числе, торгового киоска истца в срок до 12.07.2013.

16.07.2013 в 16:00 часов торговый киоск по улице Кирова у дома № 17, принадлежащий ИП Бочкину А.В., снесен администрацией, о чем составлен акт об освобождении самовольно занятого земельного участка № 144 (т. 1, л. д. 44).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.08.2013 по делу № А62-3509/2013 признаны недействительными акт администрации о выявлении самовольно занятых участков от 28.05.2013 № 4, предписание администрации об освобождении самовольно занятого земельного участка от 28.05.2013 в отношении торгового павильона, расположенного по адресу: город Смоленск, улица Кирова, около дома № 17, постановление администрации «Об освобождении самовольно занятых земельных участков» от 26.06.2013 № 1093-адм в отношении торгового павильона. Также признаны незаконными действия администрации по сносу спорного торгового павильона.

Ссылаясь на то, что спорный торговый павильон снесен ответчиком незаконно и уведомление от 29.01.2013 № 948/09 о прекращении договора аренды земельного участка 04.02.1999 № 1288 истцом не получено, ИП Бочкин А.В. обратился в арбитражный суд                с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 4 – 8; т. 2,                 л. д. 9, 110).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанной нормы права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика, приведенные им и в апелляционной жалобе, о том, что уведомление департамента от 29.01.2013 № 948/09 о прекращении договора аренды земельного участка от 04.02.1999            № 1288 ИП Бочкин А.В. не получал, в связи с чем договор аренды является действующим по настоящее время, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предоставлено право в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества – за три месяца.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Аналогичные положения в настоящее время содержатся в статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в  соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Из материалов дела усматривается, что договор аренды земельного участка от 04.02.1999 № 1288 заключен на неопределенный срок (т. 1, л. д. 36 – 37).

Уведомлением от 29.01.2013 № 948/09 департамент уведомил истца о прекращении договора аренды земельного участка от 04.02.1999 № 1288. Указанное уведомление возвращено 09.03.2013 в связи с истечением срока хранения.

Судом установлено, что данное уведомление было направлено истцу по адресу, указанному в договоре аренды от 04.02.1999 № 1288 и в выписке из ЕГРИП.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»,