Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу n А68-4137/07-200/7. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

рентабельности затрат, связанных с содержанием и эксплуатацией арендуемого недвижимого   муниципального имущества; З2 – затраты на содержание придомовой (дворовой) территории, руб. в год.

При этом затраты, связанные с содержанием и эксплуатацией арендуемого недвижимого муниципального имущества рассчитываются по формуле: Зi= СхSхКэхКr, где С – норматив затрат, связанных с содержанием и эксплуатацией арендуемого имущества, руб. в год на 1 кв. м площади арендуемого недвижимого муниципального имущества; S – площадь арендуемого недвижимого муниципального имущества; Кэ – коэффициент, учитывающий год ввода в эксплуатацию арендуемого объекта; Кг – коэффициент, учитывающий градостроительную ценность и местонахождение арендуемого объекта.

Затраты на содержание придомовой  (дворовой территории) рассчитываются по формуле: З2=ТхSх12, где Т – норматив затрат на содержание придомовой (дворовой) территории, руб. в мес. на 1 кв. м площади арендуемого недвижимого муниципального имущества.

Таким образом, исходя из приведенного анализа способов расчета расходов, связанных с эксплуатаций и содержанием недвижимого имущества, следует, что при принятии  постановления Главы администрации г. Тулы №1595 от 02.08.2006 была полностью изменена методика осуществления данных расчетов.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку сторонами не были внесены изменения в договор аренды от 20.12.2005 № П-2005925 в части установления нового способа расчета расходов, связанных с эксплуатацией и содержанием арендуемого недвижимого имущества, следовательно, выставление МУП «Косогорское жилищно-коммунальное хозяйство» счетов-фактур за период октябрь-декабрь 2006 года в сумме 4553,60 руб.   не имеет под собой правовых оснований.

Довод МУП «Косогорское жилищно-коммунальное хозяйство» о том, что им были соблюдены положения п. 4.2.3. договора аренды и арендатору направлено уведомление об изменении эксплуатационных расходов с октября 2006 года, не заслуживает внимания.

Пунктом 4.2.3. договора предусмотрено, что при изменении стоимости расходов, связанных с эксплуатацией и содержанием имущества, балансодержатель обязан довести соответствующее решение до арендатора за 10 дней до окончания месяца, с которого вводится новая ставка расходов, связанных с эксплуатацией и содержанием имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае менялась не ставка расходов, согласованная в п. 5.1 договора и Приложением № 3, а сама методика определения величины эксплуатационных расходов.

Договор №П-2005925 от 20.12.2005 стороны не предусмотрели возможности одностороннего изменения его условий.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика излишне полученную сумму в возмещение расходов, связанных с эксплуатацией и содержанием арендуемого недвижимого имущества за спорный период.

Апелляционная инстанция также согласна с  выводом суда первой инстанции об отказе в признании недействительным договора аренды недвижимого муниципального имущества (в части  расходов по содержанию).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации   сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или  не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела усматривается, что 16.01.2007 сторонами был заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества на срок с 01.01.2007 по 30.12.2007. При этом сторонами согласован расчет расходов, связанных с эксплуатацией и содержанием недвижимого муниципального имущества, в сумме 54643,4 руб. в год. Данный расчет произведен на основании «Методики расчетов расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией недвижимого муниципального имущества (кроме земельных участков), принадлежащего муниципальным унитарным предприятиям на праве хозяйственного ведения, при предоставлении этого имущества в аренду», утвержденной постановлением Главы администрации города Тулы от 02.08.2006 № 1595.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела видно, что договор аренды и приложения к нему ИП Зенкиной С.В. подписаны без протоколов разногласий.

Постановление Главы администрации города Тулы от 02.08.2006 № 1595, на основании которого произведен расчет эксплуатационных расходов в договоре № П-2007038, в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

Таким образом, основания для признания договора недействительным отсутствуют.

          Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ИП Зенкиной С.В. и МУП «Косогорское жилищно-коммунальное хозяйство» и отмены принятого решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб относятся на  заявителей.

Руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2007 по делу №А68-4137/07-200/7 оставить без изменения,  а апелляционные жалобы  ИП Зенкиной С.В. и МУП «Косогорское жилищно-коммунальное хозяйство» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителей жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Н.Ю. Байрамова

 Л.А. Юдина