Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А62-2488/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в силу с момента его подписания сторонами и является неотъемлемой частью учредительного договора ООО «ЕТС – Запад» от 20.04.2009г.

Потемкин А.В., Кондратов Н.И., Коромыслов Д.И., Земсков И.В. обратились в Арбитражный суд Смоленской области с иском о признании недействительным соглашения от 15.05.2009 как притворной сделки и применении последствий недействительности соглашения в виде возврата денежных средств в пользу истцов с ЗАО «Агрофирма «Девино» 10 000 000 рублей, с Балаклейского С.И. суммы, эквивалентной 10 000 долларов США по курсу на 18.05.2011 в размере 281 177 рублей (дело №А62-6241/2010).

В свою очередь, Калинчева В.В. и ЗАО «Агрофирма «Девино» обратились со встречным иском о взыскании денежных средств в пользу Калинчевой В.В. 26 800 003,35 рублей, в пользу ЗАО «Агрофирма «Девино» в сумме 3 200 001,53 рублей, внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о залоге недвижимого имущества, принадлежащего истцам по встречному иску.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2011г. первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011г. указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2011г. решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2011г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного 10 суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

При новом рассмотрении дела истцы по первоначальному иску уточнили свои требования в части применения последствий недействительности сделки, просили помимо признания недействительным соглашения от 15.05.2009г., обязать Балаклейского С.И. возвратить истцам по первоначальному иску 10 319 509 рублей.

Встречный иск Калинчевой В.В. и ЗАО «Агрофирма «Девино» также был уточнен, при этом они просили признать за ними право собственности на имущество, внесенное каждым из истцов в уставный капитал вновь образованного общества и прекратить право собственности общества с ограниченной ответственностью «ЕТС-Запад» на указанное имущество.

Решением   Арбитражного   суда    Смоленской   области   от    11.07.2013г.  по  делу № А62-6241/2010 исковые требования Потемкина А.В., Кондратова Н.И., Коромыслова Д.И., Земскова И.В. удовлетворены частично, соглашение от 15.05.2009г. признано недействительным. В удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013г. решение суда первой инстанции изменено, соглашение от 15.05.2009г., заключенное между Кондратовым Н.И., Коромысловым Д.И., Потемкиным А.В., Земсковым И.В., Калинчевой В.В., ЗАО «Агрофирма «Девино», Балаклейским С.И. в части передачи ЗАО «Девино» в уставный капитал ООО «ЕТС-Запад» имущества, превышающего стоимость 6,6% уставного капитала ООО «ЕТС-Запад» признано недействительным.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 23 апреля 2014 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2013.

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает следующее.

Исковые требования истцов основаны на положениях статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых они просят признать недействительными решения об учреждении общества с ограниченной ответственностью «ЕТС-Запад» и внесения имущества в уставный капитал как сделок, совершенных под влиянием существенного заблуждения и под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

Доводы истцов сводятся к тому, что ответчики изначально не были намерены исполнять соглашение от 15.05.2009г., о чем свидетельствует их обращение в арбитражный суд с иском о признании его недействительным.

Однако общество могло быть создано и создавалось только на условиях указанного соглашения. Таким образом, ответчики изначально ввели в  заблуждение истцов относительно порядка формирования уставного капитала и распределения долей в обществе.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованиям о признании сделок недействительными по заявленным основаниям истцам необходимо представить доказательства существенности заблуждения, а также обмана, насилия, угроз или неблагоприятных обстоятельств.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что обстоятельства учреждения общества с ограниченной ответственностью «ЕТС-Запад» являлись предметом исследования при рассмотрении дела №А62-6241/2010 в арбитражном суде.

При этом как следует из соглашения от 15.05.2009 года и судебных актов по указанному делу, именно Балаклейский С.И. принял на себя вопросы организации учреждения общества и регистрации имущества, внесенного в уставный капитал.

Как следует из судебных актов по делу №А62-6241/2010, при рассмотрении которого участвовали те же лица, соглашение от 15.05.2009 года, на которое ссылаются истцы по настоящему спору, было признано судом недействительным.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, истцы, как участники указанной сделки знали об основаниях ее совершения, и не вправе по настоящему спору ссылается на указанную сделку. Других оснований недействительности сделок не заявлено.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом не соответствует фактическим обстоятельствам дела заявление истцов о том, что создание общества с ограниченной ответственностью «ЕТС-Запад» осуществлялось на условиях соглашения.

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» денежная оценка имущества, вносимого для оплаты долей в уставном капитале общества, утверждается решением общего собрания участников общества, принимаемым всеми участниками общества единогласно, что и было сделано в рассматриваемом случае.

При этом риск последствий голосования за решение об оценке имущества и принятия в связи с этим причитающейся доли в уставном  капитале общества несет сам участник, который вправе проголосовать против данного решения, не согласившись с размером определенной доли. Федеральный закон предусматривает последствия завышения стоимости имущества, внесенного для оплаты долей в уставном капитале общества, но не его занижения, последствия чего относятся на соответствующего участника общества, распорядившегося именно таким образом принадлежащим ему имуществом и получившим, по его мнению, эквивалентную долю в уставном капитале учреждаемого общества, что и зафиксировано протоколом общего собрания общества. Судами установлено, что недвижимое имущество внесено истцами в уставный капитал вновь созданного общества без нарушений требований законодательства, право собственности на него зарегистрировано в установленном порядке. Таким образом, обстоятельства внесения имущества в уставный капитал общества «ЕТС-Запад» являлись предметом оценки арбитражного суда. При этом суд установил, что действительная воля сторон была направлена на учреждение ООО «ЕТС-Запад», что было в результате и достигнуто, при этом изъятие имущества, которое было внесено в качестве вклада, нарушит интересы как участников общества, самого общества и его кредиторов (решение арбитражного суда от 11.07.2013). Кроме того, суд кассационной инстанции пришел к выводу о смешанности сделки – соглашения от 15.05.2009, признав ее смешанным договором, в котором присутствуют как признаки договора купли-продажи, так и договора на оказание услуг (в части оказания услуг Балаклейским С.И. о регистрации имущества и получении денежных средств за эти услуги в размере 10 000 000 рублей).

 Судами в признании соглашения недействительным от 15.05.2009 в части оказания услуг было отказано.

Кроме того суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания 13 участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

При оспаривании решения общего собрания истец должен доказать, что данным решением нарушены его права и интересы как участника общества, и иск направлен на восстановление нарушенных прав.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 №5 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцы оспаривают решения собрания учредителей общества «ЕТС- Запад» от 14.04.2009, 17.04.2009г., пункт 3.1. учредительного договора от 20.04.2009г., акты передачи имущества в уставный капитал от 20.04.2009г.

 При этом указанные решения приняты при непосредственном участии истцов на собраниях учредителей, учредительный договор и акты приема передачи ими подписаны без разногласий и не оспаривались на протяжении длительного времени. Доказательств обратного суду не представлено.

Срок исковой давности по заявленным требованиям в части подписания учредительного договора начинает течь со следующего дня после его подписания, а также с 15.04.2009, 18.04.2009 в части оспаривания решений собраний учредителей, с 21.04.2009 – в части внесения имущества в уставный капитал. После обращения ответчиков в суд со встречными требованиями по делу №А62-6241/2010 истцами не заявлялось о недействительности внесения имущества в уставный капитал, они не обращались в суд с требованиями, а являясь участниками ООО «ЕТС-Запад», продолжали пользоваться своими правами участников общества.

Таким образом, истцами пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд с заявлением, и указанный вывод суда первой инстанции полностью соответствует обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения ходатайство истцов о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельства, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) нарушенное право подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности. Доказательств необходимости исключительности применения указанной нормы суду не представлено.

 Доводы апелляционной жалобы о перерыве срока исковой давности в связи с предъявлением встречного требования по делу №А62-6241/2010 (в редакции статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей до 01 сентября 2013 года) также не принимаются судом во внимание, как противоречащие требованиям указанной статьи.

В связи с изложенным представленный отчет № 849/06 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ЗАО «Агрофирма «Девино» не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2015 по делу № А62-2488/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба