Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А09-4567/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 сентября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-4567/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  29.09.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Лидинг» - Бондарева В.Н. (доверенность от 25.11.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Раритет» на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2015 по делу           № А09-4567/2015 (судья Зенин Ф.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидинг» (ИНН 7710614600, ОГРН 1067746088486 ) к обществу с ограниченной ответственностью «Раритет» (ИНН 7731125110, ОГРН 1027700049860) о взыскании 281551 руб. 34 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Лидинг» (далее по тексту ООО «Лидинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Раритет» (далее по тексту ООО «Раритет», ответчик) о взыскании 1099873 руб. 93 коп., в том числе 1099294 руб. 43 коп. задолженности и 579 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2015по 13.04.2015.

Определением Арбитражного суда Брянской области, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 10.06.2015, в отдельное производство выделены требования истца о взыскании с ответчика 818322 руб. 59 коп. стоимости неиспользованной упаковки.

До принятия окончательного решения по делу истец в порядке ч.1 ст.49 АПК заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 4249 руб. 70 коп., начисленных за период с 05.04.2015 по 10.06.2015. При этом, требование о взыскании процентов по день фактической уплаты суммы долга истец также поддержал. Ходатайство об увеличении цены иска отклонено судом, поскольку с учетом сохранения требования о взыскании процентов по день фактической уплаты суммы основного долга, удовлетворение данного ходатайства не будет способствовать восстановлению права истца в большем объеме.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2015 с ООО «Раритет» в пользу ООО «Лидинг» взыскано 281 551 руб. 34 коп., в том числе 280 971 руб. 84 коп. задолженности и 579 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8631 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ООО «Раритет» в пользу ООО «Лидинг» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 280971 руб. 84 коп., исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25% годовых, начиная с 14.04.2015 по день фактической уплаты ООО «Раритет», указанной суммы долга ООО «Лидинг».

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

Представитель ООО «Лидинг» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лидинг» (подрядчиком) и ООО «Раритет» (заказчиком) заключен договор подряда от 01.03.2009 №Л/0109.

По условиям договора подрядчик обязался изготавливать и поставлять заказчику наполнитель для кошачьего туалета в ассортименте под товарными знаками «Оскар», «MON AMI», а также иными товарными знаками, принадлежащими заказчику, а заказчик, в свою очередь, - принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

По товарной накладной от 18.02.2015  № 392 ответчику был поставлен товар на общую сумму 280971 руб. 84 коп.

Согласно пункту 2.4 договора оплата товара осуществляется не позднее 45 календарных дней с даты каждой поставки товара.

Обязательства по поставке товара были исполнены истцом надлежащим образом.

Обязательства по оплате не были исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Заключенный между сторонами договор в силу специфики его предмета и вне зависимости от названия фактически является договором поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность; обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства по передаче товара выполнялись истцом надлежащим образом. Поставка товара на общую сумму 280971 руб. 84 коп. подтверждается товарной накладной от 18.02.2015 № 392 с отметкой покупателя о приеме товара. Факт поставки товара в указанной сумме или его части ответчиком не оспорен.

На основании п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как отмечалось выше, оплата товара осуществляется не позднее 45 календарных дней с момента каждой поставки товара (п. 2.4 договора).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На день предъявления настоящего иска в суд срок исполнения обязательства по оплате товара наступил.

В силу ч.3.1 ст.70 Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст.9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На день принятия окончательного решения по делу остаток долга ответчика составил 280971 руб. 84 коп. Доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено, сумма долга в размере 280971 руб. 84 коп. ответчиком не оспорена, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы истцом заявлены ко взысканию с ответчика 579 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2015 по 13.04.2015, исходя из ставки в размере 8,25% годовых.

Просрочка по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела. Период начисления процентов определен истцом правомерно в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Исходя из изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 579 руб. 50 коп. по праву предъявлено к ответчику, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно его удовлетворил.

Согласно абз.4 п.51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ, не только в конкретной сумме, а и в зависимости от даты фактической оплаты суммы основного долга, по праву предъявлены к ответчику, в связи с чем обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об оставлении исковых требований без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом претензионного порядка отклоняются апелляционной инстанцией.

Согласно части 5 статьи 4 Кодекса, если для определенной категории спора федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает точно регламентированную процедуру, определяющую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом приведенной нормы, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что в договоре отсутствуют условия (описание механизма) обязательного претензионного порядка разрешения споров.

Сторонами не согласована ни форма, ни порядок, ни сроки предъявления и рассмотрения претензии. Действующим законодательством применительно к рассматриваемому спору досудебный порядок урегулирования спора также не предусмотрен.

Договор подряда № Л/0109 от 01.03.2009 не содержит условий о соблюдении сторонами претензионного порядка.

В материалах дела отсутствуют дополнительные соглашения к указанному договору подряда, свидетельствующие о необходимости соблюдения претензионного порядка. При этом ответчиком такие доказательства не представлены. Кроме того, истцом заявлено об отсутствии каких-либо заключенных дополнительных соглашений в рамках договора подряда № Л/0109 от 01.03.2009.

Доводы заявителя жалобы о том, что о необходимости соблюдения претензионного порядка свидетельствует письмо №64 от 25.03.2015, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку как указано выше установление претензионного порядка регламентируется федеральными законами или договором. Направление в адрес ответчика сведений о наличии задолженности в данном случае носит уведомительный характер.

При указанных обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что спорным договором установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы  апелляционной жалобы относительно заблаговременного непредставления ответчику ходатайства об увеличении исковых требований в части процентов и ходатайства о выделении требований в отдельное производство суд апелляционной инстанции находит  несостоятельными.

Ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 4249 руб. 70 коп. (№133 от 22.04.2015 г.) направлялось ответчику по двум адресам (142030, Московская область, г. Домодедово, территория Голден Лайн, строение 1, 142000, Московская обл., г. Домодедово, а/я 148).

Вышеуказанные письма были получены 15.06.2015 г. (уведомления о получении № 24190386201679, 24190386201686). Таким образом, ответчик был своевременно извещен о ходатайстве истца об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, как следует из решения суда от 18.06.2015 ходатайство об увеличении цены иска отклонено судом.

Ходатайство о выделении в отдельное производство требований о взыскании 818322 руб. 59 коп. стоимости неиспользованной упаковки № 134 от 22.05.2015 г. рассмотрено в ходе судебного разбирательства от 10.06.2015. В протоколе судебного заседания от