Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А54-3539/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 сентября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело   № А54-3539/2014

Резолютивная часть  постановления объявлена 24.09.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Техрембытсервис-1» (Московская область, г. Воскресенск,                                 ОГРН 1125005001428, ИНН 5005055524), ответчика – Государственной жилищной инспекции Рязанской области  (г. Рязань, ОГРН 1026201264605, ИНН 6231055488), третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания» (г. Рязань, ОГРН 1066229062448,                                      ИНН 6229054695), муниципального унитарного предприятия «Рязанские Городские Распределительные Электрические Сети» (г. Рязань, ОГРН 1036214000261,                              ИНН 6227007428), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области  от 03.04.2015 по делу № А54-3539/2014 (судья Шуман И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Техрембытсервис-1» (далее по тексту – ООО «УО Техрембытсервис-1», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Рязанской области (далее по тексту – инспекция, ответчик) от 27.05.2014 № 30-9 об устранении выявленных нарушений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания» (далее по тексту – ООО «РГМЭК»), муниципальное унитарное предприятие «Рязанские Городские Распределительные Электрические Сети».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2015 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что предписание инспекции от 27.05.2014 № 30-9 не соответствует Жилищному кодексу Российской Федерации и Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту – Правила              № 354), нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В апелляционной жалобе Государственная жилищная инспекция Рязанской области  просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что обществом нарушен порядок определения размера платы за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды, установленный пунктами 44, 48 и пунктами 13, 17 приложения № 2 к Правилам № 354.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «УО Техрембытсервис-1», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО «РГМЭК», МУП «Рязанские Городские Распределительные Электрические Сети» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании обращения Дыкиной В.И. инспекцией 22.05.2014 издан приказ № 1182 о проведении в отношении                                         ООО «УО Техрембытсервис-1» внеплановой документарной проверки (в период                                с 26.05.2014 по 27.05.2014) с целью выявления, предупреждения и пресечения нарушений законодательства при предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме № 5 корпус 1 ул. Чкалова г. Рязани.

 В ходе проверки установлено, что общество на основании договора  от 06.12.2012 осуществляет управление многоквартирным домом № 5 корпус 1 ул. Чкалова г. Рязани, по которому управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги, в том числе по электроснабжению. Расчеты за электроэнергию, потребленную в жилых помещениях (квартиры), жители дома производят напрямую с ООО «РГМЭК».  Объем электроэнергии, потребленной в жилых помещениях, определяется по показаниям индивидуальных приборов учета.

Между управляющей и ресурсоснабжающей организациями был заключен договор энергоснабжения от 01.04.2013 № 8087, по которому учитывался и предъявлялся к оплате управляющей организации не весь объем электроэнергии, потребленной многоквартирным домом, а только потребление электроэнергии в местах общего пользования.

При этом объем электроэнергии по договору учитывается прибором учета                               № 299100-05.12 тип СЭТЗа-02-64-05, считающий объем электроэнергии только в местах общего пользования. Дополнительно к этому объему добавляется потребление электроэнергии усилителями телеантенн, установленных в доме, которое определялось расчетным путем, исходя из мощности электроприемников и числа часов их использования (7 кВт*ч ежемесячно).

Инспекция посчитала, что управляющей организацией нарушен порядок определения размера платы за электроэнергию на общедомовые нужды (далее по тексту – ОДН), установленный пунктом 48, пунктом 17 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Выявленные инспекцией нарушения зафиксированы в акте от 27.05.2014 № 1212.

По результатам проверки обществу 27.05.2014 выдано предписание № 30-9 об устранении выявленных нарушений, которым ООО «УО Техрембытсервис-1»  предложено в срок до 10.07.2014 прекратить начисление платы за электроэнергию на общедомовые нужды потребителям многоквартирного дома № 5 корпус 1 по ул. Чкалова г. Рязани с 01.05.2014; произвести перерасчет платы за электроэнергию на общедомовые нужды в доме № 5 корпус 1 по ул. Чкалова г. Рязани с октября 2013 года по апрель 2014 года.

Полагая, что предписание от 27.05.2014 № 30-9 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества,                                                 ООО «УО Техрембытсервис-1» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные  требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд                        с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля,  содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушения прав заявителя в сфере экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 Положения «О государственном жилищном надзоре», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013                  № 493, государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее – органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований, предусмотренных настоящим Положением.

В соответствии с Положением о государственной жилищной инспекции Рязанской области, утвержденным постановлением Правительства Рязанской области от 11.06.2008 № 108, государственная жилищная инспекция Рязанской области является центральным исполнительным органом государственной власти Рязанской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Рязанской области в сфере контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда Рязанской области, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, а также уполномоченным исполнительным органом государственной власти Рязанской области по осуществлению регионального государственного жилищного надзора.

Согласно пункту 1 раздела III «Полномочия Инспекции» инспекция осуществляет следующие полномочия: выдает предписания об устранении нарушений требований технических регламентов (подпункт 11 пункта 2 раздела III).

Таким образом, оспариваемое предписание от 27.05.2014 № 30-9 выдано  Государственной жилищной инспекцией Рязанской области в пределах ее полномочий.

Вместе с тем согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности                       в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту – Закон об электроэнергетике).

К отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются также правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация поставляет потребителю через присоединенную сеть энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как справедливо указал суд первой инстанции, абонент, помимо прочего, обязан оплачивать принятую энергию.

Из статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что приоритетным методом расчета объема обязательств