Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А68-4638/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

29 сентября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-4638/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  28.09.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., при участии: арбитражного управляющего Стретинской Екатерины Валериевны – представителя Лукьяновой Т.С. (доверенность от 09.04.2015), от уполномоченного органа – представителя Левачевой Д.А. (доверенность от 04.12.2014 № 01-35/72), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области на определение  Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2015 по делу № А68-4638/2009 (судья Бычкова Т.В.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2010 Общество с ограниченной ответственностью «Тулапассажиртранс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Стретинская Е. В.

Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 10.09.2013 №14917/11 Стретинская Е.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 28.10.2013 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Тулапассажиртранс» утверждена Прохорова Елена Михайловна.

ФНС России обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании со Стретинской Екатерины Валерьевны убытков.

 В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель  уточнил требования и просил взыскать со Стретинской Е.В. в пользу должника убытки в сумме 157 655,64 тысяч рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2015 в удовлетворении заявления ФНС России о взыскании убытков с арбитражного управляющего Стретинской Екатерины Валериевны отказано, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 определение арбитражного суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2015 определение Арбитражного суда Тульской обл. от 11.02.2015 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 г. были отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2015 заявление ФНС России о взыскании убытков с арбитражного управляющего Стретинской Екатерины Валериевны оставлено без удовлетворения.

В жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области просит определение суда от 11.02.2015 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанность совокупности условий для привлечения к ответственности конкурсного управляющего.  По мнению заявителя, под фактом причинения убытков в рассматриваемом деле является действие (бездействие) Стретинской Е.В. по реализации дебиторской задолженности ООО «Тулапассажиртранс». Апеллянт полагает, что существовала большая вероятность того, что окончательные решения по искам о взыскании дебиторской задолженности будут вынесены в пользу ООО «Тулалассажиртранс». По мнению заявителя, у конкурсного управляющего Стретинской Е.В. не имелось оснований считать дебиторскую задолженность низколиквидной либо безнадежной, так как при наличии исполнительных листов без каких-либо существенных затрат управляющим сравнительно быстро могли быть получены в конкурсную массу денежные средства как из бюджета Российской Федерации, так и из бюджета Тульской области, причем в полном объеме. Заявитель считает, что вышеперечисленные факты свидетельствуют о злоупотреблении Стретинской Е.В. своими полномочиями как конкурсного управляющего ООО «Тулапассажиртранс», выполняющим управленческие функции в организации-банкроте, вопреки законным интересам этой организации, кредиторов, общества и государства в целом, при том, что указанные деяния повлекли за собой причинение существенного вреда правам и законным интересам кредиторов и государства в размере 157 655,64 тыс. руб. Заявитель также указывает на то, что в связи с тем, что Стретинская Е.В. ненадлежащим образом выполняла обязанности конкурсного управляющего ООО «Тулапассажиртранс», осознавала неправомерность своих действий (бездействия), которые шли вразрез с интересами должника и кредиторов, допущенные ею нарушения являются существенными», Постановлением Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Тулапассажиртранс» Стретинской Е.В. по реализации дебиторской задолженности и она отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тулапассажиртранс».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы.

Стретинская Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить без изменения определение от 13.08.2015, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

НП МСРО «Содействие» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2015 по делу № А68-4638/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002                               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве)  арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в  результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве,  является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Согласно статье 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

По смыслу указанных норм права истец, в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действия (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесённых убытков.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов от 16.08.2011 ООО «Тулапассажиртранс» были утверждены Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи части имущества ООО «Тулапассажиртранс».

Торги по продаже имущества должника от 03.10.2011 и 11.11.2011 признаны несостоявшимися.

Собранием кредиторов ООО «Тулапассажиртранс» от 11.11.2011 кредиторами (большинством голосов) принято решение об утверждении предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Тулапассажиртранс» посредством публичного предложения.

Определением суда от 19.03.2012 судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения заявление ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Тулапассажиртранс» от 11.11.2011. Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 определение суда от 19.03.2012 оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2012 №5 конкурсный управляющий ООО «Тулапассажиртранс» Стретинская Е.В. сообщила, что открытые торги посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «Тулапассажиртранс» в составе: Лот №1: Дебиторская задолженность РФ в лице Министерства финансов РФ (убытки ООО «Тулапассажиртранс» за 2006 г.) в размере 46 742 545,11 руб.; Дебиторская задолженность Тульской области в лице-Департамента финансов Тульской области (убытки ООО «Тулапассажиртранс» за 2006 г. в размере 103 203 606,32 руб.; Дебиторская задолженность РФ в лице Министерства финансов РФ (убытки ООО «Тулапассажиртранс» за 2007г. в размере 8 338 847,07 руб.; Дебиторская задолженность Тульской области в лице Департамента финансов Тульской области (убытки ООО «Тулапассажиртранс» за 2007 г.) в размере 21 511 326,99 руб., согласно сообщению №77030338960 в газете: «Коммерсантъ» №217 от 19.11.2011 г. и газете «Тульские известия» №171 от 17.11.2011 г., признаны состоявшимися.

Шапошникова Н.В. подала заявку участника торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения 19.12.2011 г. и 23.12.2011г. была признана их победителем. С данным лицом заключен договор купли-продажи прав требования (цессии) N 1 от 26.12.2011 по цене предложения 568 386,00 рублей (с учетом НДС).

Из материалов дела следует, что на дату принятия собранием кредиторов решения об утверждении Предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Тулапассажиртранс» посредством публичного предложения 11.11.2011г. отсутствовали судебные акты о взыскании с Российской Федерации и Тульской области задолженности, которая стала предметом торгов.

На дату подачи первой заявки участника торгов (19.12.2011 г.) постановлением Президиума ВАС РФ от 6.12.2011 г. с Российской Федерации в пользу ООО «Тулапассажиртранс» было взыскано 8 277,882 тыс. руб.

Остальные суммы в пользу должника были взысканы Арбитражным судом г. Москвы ужу после проведения торгов решениями от 16.07.2012 г. и от 9.08.2012 г.

Исходя из изложенного, дебиторская задолженность была реализована на торгах посредством публичного предложения, проведенных на основании решения собрания кредиторов должника от 11.11.2011г.

Определением арбитражного суда от 21.08.2014 г. в удовлетворении заявления ФНС России о признании торгов недействительными было отказано.

В соответствии с п.2 ст.139 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Основания для изменения порядка и условий продажи имущества на торгах имеются, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ потенциальных покупателей к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Оспаривая судебный акт заявитель указывает, что бездействия конкурсного управляющего по не представлению собранию кредиторов изменений в порядок, сроки и (или) условий продажи имущества должника, повлекли за собой причинение убытков в виде продажи дебиторской задолженности с высокой вероятность ее реального взыскания за цену в 316 раз ниже номинальной стоимости.

Однако заявитель не обосновал какие, в рамках, предусмотренных п.2 ст.139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» изменения в порядок сроки и условия продажи имущества ООО «Тулапассажиртранс» должна была представить собранию кредиторов Стретинская Е.В. и как повлияли бы эти изменения на результаты торгов.

Кроме того, в соответствии со ст. 139 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» предложение о продаже имущества должника утверждается собранием кредиторов должника, а из материалов дела нельзя сделать однозначный вывод о том, что собранием кредиторов были бы приняты изменения в порядок сроки и условия продажи имущества ООО «Тулапассажиртранс».

Из материалов дела следует, что ни кто из кредиторов, в том числе заявитель, не обращался к конкурсному управляющему с инициативой о внесении изменений в порядок сроки и условия продажи имущества ООО «Тулапассажиртранс» посредством публичного предложения.

Предпринять меры по взысканию дебиторской задолженность до принятия собранием кредиторов решения от 11.11.2011г. об утверждении предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Тулапассажиртранс» посредством публичного предложения Стретинская Е.В. не могла, поскольку, как уже установлено выше, на дату принятия этого решения собрания кредиторов не были приняты судебные акты о взыскании задолженности в пользу должника (судами ранее было отказано во взыскании этой задолженности).

Предпринять меры ко взысканию задолженности после того как судами было принято решение о взыскании задолженности в пользу должника Стретинская Е.В. также не могла, поскольку на дату принятия первого решения уже были объявлены торги, а решения по делам № А40-35417/2209 и № А40-176316/2009 были приняты уже после проведения торгов (16.07.2012 г. и 9.08.2012г.).

В связи с изложенным, поскольку заявителем не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых возможно взыскание убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований и по праву оставил