Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А09-11166/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ее осуществляли конкретные лица. Долин и Колбин (лица, чьи подписи проставлены в спорных документах) относились в спорный период к инженерной службе, они могли заказывать перевозку техники, поскольку это входило в их обязанности.

В силу ч. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из материалов дела следует, что названные лица и ранее подписывали документы, подтверждающие перевозку груза, и эти перевозки были оплачены ответчиком.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта перевозки груза в интересах заказчика.

Заявитель жалобы указывает на неправомерность данного вывода, поскольку считает, что в материалах дела отсутствуют заявки, которые должны предварять перевозку груза.

И истец и свидетель прояснили, что необходимость перевозок часто возникала спонтанно и вечером – при обстоятельствах, не позволявших своевременно и должным образом оформить документы. Заявки могли быть составлены постфактум. Все детали перевозок изначально согласовывались устно по телефону, в том числе их стоимость.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании 259 480 руб. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Брянская мясная компания» о подписании путевых листов неуполномоченным лицом отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как уже было указано выше, статьей 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Исходя из положений ст. 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В материалы дела представлены акты выполненных работ и путевые листы (т.1 л.д.80-96), из которых четко следует, что груз передавался ООО «ЧОО «Легион МТ», при этом ООО «Брянская мясная компания» оплачивало предъявленные ранее перевозки.

Подобные отношения существовали между истцом и ответчиком на протяжении всего периода действия договора.

Данный факт свидетельствует о том, что данное правило принятия товара является для сторон поставки одновременно и обычаем делового оборота, т.е. сложившимся и широко применяемым в какой-либо области предпринимательской деятельности правила поведения, не предусмотренного законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе в соответствии с пунктом 1 статьи 5 ГК РФ.

Кроме того, в материалы дела представлены трудовые договоры и должностные инструкции на граждан Федорова А.В., Долина С.Н., Колбина А.А., Долина В.И. (т.2 л.д.100-119), из которых явствует, что в спорный период они являлись сотрудниками ООО «Брянская мясная компания» и были уполномочены на приемку груза.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что действуя добросовестно и разумно истец, правомерно полагал, что полномочия лица, принявшего товар, явствует из обстановки (ст.ст. 10, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что между сторонами сложились доверительные отношения, суд области правомерно пришел к выводу, что полномочия лица, получившего товар по указанным накладным, явствовали из обстановки и, как следствие, действия по принятию товара влекут возникновение обязанности по оплате товара.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих его доводы об отсутствии задолженности перед истцом в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в размере 259 480 руб.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ООО «Брянская мясная компания» отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Поскольку услуги  фактически приняты ответчиком, суд отклоняет его довод об отсутствии заявок, поскольку это не освобождает от оплаты фактически оказанных и принятых услуг.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком срока оплаты задолженности истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 556 руб. 77 коп., начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 27.02.2014 года по 09.02.2015 года.

Статьей 395 ГК РФ установлена гражданско-правовая ответственность должника в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке – исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или вынесения решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате долга подтверждается материалами дела. Между тем как факт чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению договорного обязательства, материалами дела не подтверждается.

Однако, проверив расчет процентов, выполненный истцом, суд области произвел перерасчет процентов.

При проверке расчета истца судом области  (с учетом опечатки от 18.09.2015) установлено, что за период просрочки оплаты 259 480 руб. с 12.08.2014 по 09.02.2015 (181 день) сумма процентов составляет 10 763 руб. 02 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование, в котором истец просит взыскание процентов производить по день фактической уплаты основного долга, исходя из суммы долга в размере 259 480 руб. и процентной ставки 8,25%.

Согласно п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст.316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; о дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство по оплате 259 480 руб. долга на дату принятия судом решения по настоящему делу ответчиком не исполнено.

Фактически размер процентов на 02.03.15 составил 13 260 руб. 50 коп., что соразмерно неисполненному ответчиком обязательству.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению в размере 13 260 руб. 50 коп. и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по день фактической оплаты им долга подлежит удовлетворению, исходя из суммы основного долга в размере 259 480 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом области при расчете суммы процентов.

Довод апелляционной жалобы ИП Нуроян А.Л. относительно начисления процентов нарастающим итогом начиная с 27.02.2014 (л.д.52, т.2) суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата оказанных услуг производится в течение 5 банковских дней с момента предоставления перевозчиком счета на оплату. Основанием для выставления счета за осуществленные перевозки служит подписанный сторонами акт приема – передачи услуг, который оформляется на основании товарно- транспортных накладных с отметками грузополучателя о получении груза и путевых листов.

Как следует из материалов дела, счета на оплату направлены ответчику только 04.08.2015 (т.1 л.д. 45). Доказательств получения ответчиком счетов на оплату ранее указанной даты истцом не представлено.

В связи с чем оснований для начисления процентов нарастающим итогом начиная с 27.02.2014 (л.д.52, т.2)  у суда области не имелось.

Ссылка заявителя жалобы ИП Нуроян А.Л. на статью 314 ГК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельной и основанной на неверном толковании норм права, поскольку пунктом 4.2 договора четко определен срок исполнения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно положениям части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В силу указанных норм расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2015 по делу № А09-11166/2014 (с учетом опечатки, исправленной определением Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2015) оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

              Председательствующий

                                И.Г. Сентюрина

Судьи

                                М.М. Дайнеко

                                М.В. Токарева