Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А09-11166/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 сентября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-11166/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  29.09.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании до и после перерыва представителя общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» - Полозова С.В. (доверенность от 03.04.2015), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания», индивидуального предпринимателя Нурояна Армена Левоновича на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2015 по делу № А09-11166/2014 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Нурояна Армена Левоновича (г. Брянск) к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (ИНН 1083252000501, ОГРН 1083252000501) о взыскании 343 036 рублей 77 копеек, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Нуроян Армен Левонович., г. Брянск (далее – ИП Нуроян А.Л.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания», д. Хотьяновка Трубчевского района Брянской области, (далее – ООО «Брянская мясная компания»), о взыскании 259 480 руб. долга за оказанные услуги по перевозке грузов по договору № Д0501-1178 от 01.06.2013 г. и 12 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2014 г. по делу №А09-11166/2014 исковое заявление ИП Нурояна А.Л. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с тем, что ответчик заявил возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец в порядке ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 259 492 руб. задолженности по договору и проценты в сумме 83 556 руб. 77 коп., а также просил продолжить начисление процентов на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25%  до полной оплаты долга.

Ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований судом удовлетворено в порядке ст. 49 Кодекса.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЧОО «Легион МТ».

Суд отклонил ходатайство в соответствии со ст. 51 Кодекса.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.09.2015) исковые требования удовлетворены частично в размере 272 740 руб. 50 коп.: с общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» в пользу Нурояна Армена Левоновича взыскано 272 740 руб. 50 коп., в том числе 259 480 руб. долга и 13 260 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом указано на продолжение начисления процентов на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, до полной оплаты долга. В остальной части в иске отказано. Суд взыскал с Нурояна Армена Левоновича в доход федерального бюджета 2 020 руб. 69 коп. госпошлины по иску, с общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» - в доход федерального бюджета 7 840 руб. 04 коп. госпошлины по иску.

Не согласившись с судебным актом Нуроян Армен Левонович подал апелляционную жалобу, в которой просил решение изменить в части взыскания процентов и взыскать проценты в размере 83 556 руб. 77 коп. за период с 27.02.2014 по 09.02.2015 с учетом представленного расчета с нарастающим итогом.

Не согласившись с судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» также подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить. Мотивируя позицию, ответчик указал, что истцом не доказано, что акты и путевые листы подписаны уполномоченным лицом, вследствие чего полагает, что  не доказан факт перевозки грузов.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Нуроян А.Л. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду невозможности обеспечить явку представителя и самого истца.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

В обоснование ходатайства заявитель сослался на невозможность обеспечить явку представителя ввиду его нахождения в другом судебном процессе, а также нахождения самого предпринимателя за пределами Брянской области. При этом индивидуальным предпринимателем не представлено доказательств невозможности явиться в судебное заседание. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то, что судебное разбирательство неоднократно откладывалось в суде апелляционной инстанции.

Также предпринимателем не доказано невозможности направления в судебное заседание привлеченного для оказания юридической помощи адвоката либо лица, оказывающего правовую помощь. Доказательств невозможности направления в суд названных лиц заявителем, вопреки требованиям статьи 65 Кодекса, не представлено.

Общество возражало против отложения.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившегося представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции ( с учетом определения об опечатки)  следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 01.06.2013 г. между ООО «Брянская мясная компания» (клиент) и ИП Нуроян А.Л. (перевозчик) заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № Д0501/1178, по условиям которого перевозчик обязуется по заявкам клиента оказать услуги по перевозке грузов, а именно доставить вверенный перевозчику груз из пункта погрузки в пункт назначения и выдать груз уполномоченному на получение груза лицу, а клиент принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора (п. 1.1).

Согласно п. 4.1 договора, стоимость услуг по перевозке определяется на основании подписанных сторонами заявок на перевозку груза по форме согласно приложению 1 договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата оказанных услуг производится в течение 5 банковских дней с момента предоставления перевозчиком счета на оплату. Основанием для выставления счета за осуществленные перевозки служит подписанный сторонами акт приема – передачи услуг, который оформляется на основании товарно- транспортных накладных с отметками грузополучателя о получении груза и путевых листов.

Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

Во исполнение условий настоящего договора, истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов на общую сумму 259 480 руб., что, по его мнению, подтверждается путевыми листами, подписанными ответчиком.

В рамках исполнения обязательств по договору перевозки на основании путевых листов оформлялись акты выполненных работ.

Направленные в адрес ответчика акты выполненных работ за спорный период до настоящего времени подписаны частично и задолженность за услуги по перевозке не оплачена.

Также, в адрес ответчика направлены акт сверки расчетов и претензия об уплате указанной суммы долга.

Неисполнение обществом направленной претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям.

Заключенный сторонами договор, по своей правовой природе, является договором перевозки грузов, который регулируется нормами права, установленными в главе 40  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются..

В соответствии со статьей 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

При этом форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Согласно части 3 статьи 8 Устава груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 Устава.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (части 5 и 6 статьи 8 Устава).

Форма товарно-транспортной накладной утверждена Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике N 78 от 28.11.1997 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте"

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Согласно части 5 статьи 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 этой статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

Как установлено статьями 10 и 11 Устава, при приеме груза для перевозки водитель транспортного средства предъявляет грузоотправителю документ, удостоверяющий личность, и путевой лист.

Грузоотправитель, грузополучатель обязаны отмечать в путевом листе, транспортной накладной, сопроводительной ведомости время подачи транспортного средства, контейнера в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них. В связи с указанным судом в ходе рассмотрения дела исследованы представленные истцом путевые листы в обоснование иска.

Свои исковые требования истец основывает на договоре на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом №Д0501-1178 от 01.06.2013г., факт осуществления истцом перевозки грузов за спорный период в порядке исполнения заявок заказчика подтверждает подписями ответственных за приемку грузов лиц в путевых листах. Кроме того, предприниматель указывает на то, что в рамках исполнения обязательств по договору перевозки на основании подписанных сторонами путевых листов оформлялись акты выполненных работ (образцы ранее оплаченных путевых листов с актами выполненных работ прилагаются). Также ссылается на то, что между заказчиком и перевозчиком сложилась практика делового оборота, в рамках которой полномочиями по приемке грузов были наделены, и фактически ее осуществляли, конкретные лица, подписи которых имеются в путевых листах и достоверность которых заверена печатью заказчика. В этой связи, как поясняет истец, путевые листы с подписями указанных лиц ранее оплачивались заказчиком без возражений.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст.71 АПК РФ пришел к выводу, что они оформлены ненадлежащим образом, многие необходимые сведения в них отсутствуют, вместе с тем, оспариваемые путевые листы судом оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

Кроме того, представлены предусмотренные договором товарно-транспортные накладные с отметками грузополучателя о получении груза.

Показания свидетеля Волчкова Юрия Владимировича, опрошенного в заседании суда 14.01.2015г., подтверждают, что между заказчиком и перевозчиком был заключен договор, и сложилась практика делового оборота, в рамках которой полномочиями по приемке грузов были наделены и фактически