Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А09-3297/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 сентября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                              Дело № А09-3297/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  29.09.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЛига» на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2015 по делу № А09-3297/2015 (судья Дюбо Ю.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Клинцовское спецуправление механизации» (город Клинцы Брянской области, ОГРН 1073241000865, ИНН 3241006974)  (далее – ООО «Клинцовское СУМ») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЛига» (город Брянск, ОГРН 1093254010662, ИНН 3254506100) о взыскании 212 800 рублей задолженности по договору подряда от 18.04.2014 № 15 и 147 544 рублей неустойки                   (л. д. 3 – 4).

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому отказался от иска в части требования о взыскании 212 800 рублей задолженности в связи с ее оплатой ответчиком в полном объеме, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 147 544 рублей за период с 07.07.2014 по 16.03.2015 (л. д. 62).

Отказ от части иска принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в части требования о взыскании с ответчика 212 800 рублей задолженности прекращено.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 147 544 рубля пени, 10 207 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (л. д. 71 – 76).

Не согласившись с судебным актом, ООО «СтройЛига» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме                    (л. д. 80 – 83).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате и месте судебного заседания, поэтому в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал и не имел возможности представить суду отзыв на исковое заявление и доказательства, которые могли бы повлиять на разрешение спора. Отметил, что поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, у него отсутствовала возможность заявить ходатайство о снижении неустойки и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. Заявитель жалобы полагает, что явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренных договором, очевидна. По мнению заявителя, при определении разумного предела судебных издержек, понесенных истцом, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что рассмотрение дела в суде первой инстанции ограничилось двумя судебными заседаниями, рассматриваемое дело не является сложным, в связи с чем заявленная к взысканию с ответчика сумма судебных издержек в размере 40 000 рублей является явно завышенной и необоснованной.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (л. д. 109 – 110).

Истец указал на то, что на судебном заседании 14.04.2015 присутствовал лично директор ООО «СтройЛига» Лихоманов Н.Д., а на заседании, которое состоялось 12.05.2015, представитель ответчика отсутствовал, но был уведомлен надлежащим образом. Отметил, что договор с представителем истца включал в себя не только представительство в арбитражном суде, но и претензионную работу, которая велась с февраля 2015 года, расчет и взыскание задолженности и неустойки, систематизацию документации по делу, дальнейшее ведение дела при наличии апелляционной, кассационной жалоб.         

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268        Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО «Клинцовское СУМ» (подрядчик) и ООО «СтройЛига» (заказчик) заключен договор на выполнение работ строительными машинами от 18.04.2014 № 15 с дополнительным соглашением от 09.06.2014 № 1 (л. д. 7 – 10), по условиям которого подрядчик принял на себя обязанности по выполнению работ по производству прокола закрытым способом через автодорогу «Брянск – Гомель – Климово» 314 км под продуктопроводом ОАО «Юго-Запад транснефтепродукт» длинной 32 метра по цене 19 500 рублей за м/п, а заказчик обязался оплатить выполненные работы в течение 5-ти календарных дней со дня оформления документов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок начала работ – 25.05.2014, срок окончания работ – 10.06.2014.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы, предусмотренные договором на сумму 624 000 рублей и дополнительным соглашением от 09.06.2014 № 1 на сумму 55 000 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за июнь 2014 года № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы за июнь 2014 года № 1, актом от 30.06.2014 № 191, подписанными сторонами без замечаний (л. д. 16 – 19).

Вместе с тем ответчик оплату выполненных работ произвел частично.

В ответ на направленную истцом в адрес ответчика претензию от 30.09.2014 № 122 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 412 800 рублей                     (л. д. 13), ответчик направил истцу гарантийное письмо от 24.02.2015 № 26 о том, что оплатит задолженность в сумме 212 800 рублей в срок до 10.03.2015 (л. д. 14).       

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору,                 ООО «Клинцовское СУМ» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом отказа от части заявленных требований) (л. д. 3 – 4, 62).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 6.3 договора заказчик за задержку платежей уплачивает подрядчику пеню в размере 0,2 % от размера просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному расчету размер неустойки за период с 07.07.2014 по 16.03.2015 составляет 147 544 рубля (л. д. 12).

Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не обращался в суд первой инстанции с ходатайством о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, контррасчет не представил, в связи с этим, с учетом согласованного сторонами размера неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод заявителя о несоразмерности пени и необходимости ее снижения по следующим основаниям.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о снижении пени, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки ее размера.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии возможности заявить ходатайство о снижении неустойки в связи с надлежащим извещением ответчика о дате судебного заседания опровергается материалами дела, поскольку согласно определению суда от 14.04.2015 в предварительном судебном заседании от ответчика присутствовал директор ООО «СтройЛига» Лихоманов Н.Д. (л. д. 61).

Кроме того, о дате и времени судебных заседаний, назначенных на 14.04.2015 и 12.05.2015, ответчик был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления (л. д. 59, 66).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору установлен судом, подтвержден материалами дела и признан ответчиком, суд первой инстанции, с учетом согласованного сторонами размера неустойки, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 147 544 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В