Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А68-7387/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

нотариусом Чеховского нотариального округа Московской области.

Кроме того, Петренко Д.Д. также  представлены письменное заявление относительно даты заключения договора цессии от 04.10.2014, заключенного между ООО «КомСтрой» и ООО «Стиропласт», из которого следует, что спорный договор был подписан в офисе Коллегии адвокатов «БМП» 04.10.2014, в присутствии адвоката Кулямзина Б.Н. Поступившее заявление заверено нотариусом Донского нотариального округа Тульской области.

Суд апелляционной инстанции оценив представленные в материалы дела пояснения директоров, подписавших договор цессии от 04.10.2014, заключенный между ООО «КомСтрой» и ООО «Стиропласт», приходит к выводу о том, что обе стороны подтвердили факт подлинности своей подписи на договоре и дату его подписания.

С учетом представленных доказательств и в соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд области пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обоснованность заявления ООО «Стиропласт» о фальсификации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с судом области о том, что договор уступки является заключенным 04.10.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Договор уступки требования (цессии) от 04.10.2014, заключенный между ООО «Стиропласт» и ООО «КомСтрой» на передачу прав, подтвержденных решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2014 по делу №А40-182906/2013 не противоречит действующему законодательству, недействительным в судебном порядке не признан. Данный договор не исключен из числа доказательств.

Из содержания договора уступки (цессии) от 04.10.2014, следует, что все существенные условия для данного вида договора сторонами согласованы, уступка требования соответствует нормам гражданского законодательства.

Кроме того, суд области правомерно принял во внимание, что Договор уступки требования (цессии) от 04.10.2014 не повлек увеличение объема обязательства, существовавшего у должника до его заключения, в связи с чем права должника не нарушены никаким образом.

От ООО «Стиропласт» 20.04.2015 в арбитражный суд поступило заявление о прекращении производства по делу, подписанное генеральным директором ООО «Стиропласт» А.М. Шабановым, в обоснование которого указано,  что кредиторская задолженность ООО «Теплон ЛТД» перед ООО «Стиропласт», послужившая основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, погашена путем заключения соглашения об отступном при участии третьей стороны, представлена  копия соглашения об отступном при участии третьей стороны от 10.12.2014.

Из представленного соглашения следует, что ООО «Стиропласт» (кредитор) в лице генерального директора Шабанова А.М. заключило соглашение об отступном с ООО «Теплон» (Сторона-3) на право, подтвержденное решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2014 по делу №А40-182906/2013.

При этом суд области правомерно отметил, что на момент заключения соглашения об отступном (10.12.2014) ООО «Стиропласт» не принадлежала задолженность ООО «Теплон ЛТД», поскольку была уступлена ООО «КомСтрой» 04.10.2014.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что передача права требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  соглашение об отступном при участии третьей стороны от 10.12.2014 не может рассматриваться в качестве исполнения обязательств.

В связи с чем, надлежащих доказательств исполнения обязательств, взысканных по решению Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2014 по делу №А40-182906/2013 с должника в пользу ООО «Стиропласт», в материалы дела не представлено.

Договор уступки права требования (цессии) от 04.10.2014 соответствует требованиям статей 382, 389 ГК РФ.

Оснований не доверять представленному договору уступки прав (требования) у суда не имеется, поскольку данный документ составлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства: в письменной форме (статья 389 ГК РФ), подписан сторонами, подтверждена возмездность сделки. Фактически имеет место перемена лиц в обязательстве.

В связи с чем, суд области правомерно удовлетворил заявление ООО «КомСтрой» о процессуальном правопреемстве и произвел замену заявителя по делу общество с ограниченной ответственностью «Стиропласт» его правопреемником - общество с ограниченной ответственностью «КомСтрой».

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные.

Согласно абзацу 3 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 7 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено право конкурсного кредитора на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Задолженность должника подтверждена материалами дела, доказательств погашения задолженности, взысканной на основании судебного акта, должник в суд не представил.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая наличие задолженности в размере, указанном в пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, установленной вступившим в законную силу решением суда, и не исполненной в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена, у суда области имелось достаточно оснований для признания требований заявителя обоснованными и для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

При разрешении вопроса об утверждении временного управляющего, суд исходит из положений, закрепленных в статье 45 Закона о банкротстве, где определено, что при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Заявленная саморегулируемая организация - Некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» представила сведения о соответствии кандидатуры Дорогова Егора Вячеславовича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона, с указанием его идентификационного номера налогоплательщика, регистрационного номера в сводном государственном реестре арбитражных управляющих либо в реестре арбитражных управляющих, почтового адреса в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

В порядке статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд правомерно утвердил временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Теплон ЛТД» Дорогова Егора Вячеславовича.

Возражений относительно кандидатуры временного управляющего апеллянтом не заявлено.

В ходе судебного разбирательства заявителем жалобы оглашено ходатайство об отложении судебного разбирательства до изготовления полного текста решения по делу № А68-9258/2014.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела №А68-9258/2014 рассматривается заявление бывшего директора Юнисовой Любови Сямуковны о признании недействительным (ничтожным) решение общего собрания ООО «Теплон ЛТД» от 25.04.2014, оформленного протоколом №2 от 25.04.2014, недействительным (ничтожным) решения общего собрания ООО «Теплон ЛТД» от 23.05.2014, оформленного протоколом №3 от 23.05.2014. Указанными решениями общих собраний участников общества увеличен размер уставного капитала общества, перераспределены размеры долей участников общества, решен вопрос о директоре общества.

Учитывая специфику дел о несостоятельности (банкротстве) и принимая во внимание принятые на спорных собраниях решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение по делу № №А68-9258/2014 не является преюдициальным в рамках дела о банкротстве ООО «Теплон ЛТД».

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Таким образом, заявление кредитора судом первой инстанции правомерно признано обоснованным, а оснований для отмены судебного акта по изложенным в жалобе доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2015 по делу                            № А68-7387/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через