Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А68-7387/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

28 сентября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-7387/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  28.09.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании  представителя общества с ограниченной ответственностью «Стиропласт» - Гаврилушкиной Г.И., генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Стиропласт» - Шабанова А.М. (приказ № 5 от 24.10.2014) , в отсутствии иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стиропласт» на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2015 по делу № А68-7387/2014 (судья Козлова И.В.), принятое по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Стиропласт» (ОГРН1025006393620, ИНН 5048008977) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплон ЛТД» (ОГРН 1117154028420, ИНН 7103512902) о признании несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Стиропласт» (далее - ООО «Стиропласт», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Теплон ЛТД» (далее - ООО «Теплон ЛТД»,  должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.12.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Стиропласт» принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Теплон ЛТД».

Определением от 22.12.2014 суд определил, что в связи с прекращением производства по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Омикс», на основании которого было возбуждено дело о банкротстве ООО «Теплон  ЛТД», то по правилу абзаца 2 пункта 4 статьи 48 Закона о банкротстве заявление общества с ограниченной ответственностью «Стиропласт» подлежит рассмотрению в качестве заявления кредитора, обладающего правом на обращение в суд по части 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

Определением суда от 27.04.2015 суд ходатайство о назначении экспертизы оставил без удовлетворения; заменил заявителя по делу общество с ограниченной ответственностью «Стиропласт» его правопреемником общество с ограниченной ответственностью «КомСтрой»; признал обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «КомСтрой» в размере 408 295 руб. 33 коп. долга, 9 589 руб. 24 коп. расходов по уплате госпошлины; ввел наблюдение в отношении общества с ограниченной ответственностью «Теплон ЛТД»; утвердил временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Теплон ЛТД» Дорогова Егора Вячеславовича; установил вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей ежемесячно. Суд также обязал временного управляющего  включить требования общества с ограниченной ответственностью «КомСтрой» в размере 408 295 руб. 33 коп. долга, 9 589 руб. 24 коп. расходов по  уплате  госпошлины  в  третью  очередь  реестра  требований  кредиторов  общества  с ограниченной ответственностью «Теплон ЛТД»; назначил дело к  судебному  разбирательству  в  судебном  заседании    арбитражного  суда первой инстанции на 04.08.2015 на 10 часов 00 минут; обязал руководителя  должника  не  позднее  пятнадцати  дней  с  даты  утверждения  временного управляющего  предоставить  временному  управляющему  и  направить  в  арбитражный  суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы,  отражающие  экономическую  деятельность  должника  за  три  года  до  введения наблюдения; обязал руководителя должника представить протоколы об избрании представителя учредителей (участников) должника и  представителя  работников  должника  для  участия  в  арбитражном процессе по делу о банкротстве.  Суд также обязал временного  управляющего  не  позднее,  чем  за  пять  дней  до  даты  судебного  заседания представить  в  суд  отчет  о  своей  деятельности  с  приложением  заключения  о  финансовом состоянии  должника  и  обоснования  возможности  или  невозможности  восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок  должника;  протокол  первого  собрания  кредиторов  с  приложением    копий:  реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам  собрания  для  ознакомления  и  (или)  утверждения;  документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

ООО «Стиропласт», не согласившись с определением суда, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его  отменить. Мотивируя позицию указывает, что не согласно с выводом суда о возмездности договора уступки требования. Полагает, что заявителем по делу о признании ООО «Теплон ЛТД» несостоятельным (банкротом) является заявитель жалобы.  Указывает, что судом не рассмотрено заявление о фальсификации.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции заявитель директор должника поддержал заявленные доводы, при этом настивала, что судом не рассмотрено ходатайство о фальсификации спорного договора.

Обществом «КомСтрой» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, определение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Временным управляющим также представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По сообщению заявителя ООО «Теплон ЛТД» имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность в размере 408 295 руб. 33 коп. долга, 9 589 руб. 24 коп. расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявления ООО «Стиропласт» представило вступившие в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2014 по делу №А40-182906/2013.

Решением суда от 15.08.2014 с ООО «Теплон ЛТД» в пользу ООО «Стиропласт» взыскано 408 295 руб. 33 коп. долга, 9 589 руб. 24 коп. расходов по уплате госпошлины. Решение суда вступило в законную силу 16.09.2014.

От общества с ограниченной ответственностью «КомСтрой» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которого 04.10.2014 между ООО «Стиропласт» и ООО «КомСтрой» был заключен договор цессии, согласно которому ООО «Стиропласт» уступило ООО «КомСтрой» право требовать с должника задолженность в размере 408 295,33 руб. долга и 9 589,24 руб. расходов по уплате госпошлины, подтвержденной решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2014 по делу №А40-182906/2013. Договор уступки требования (цессии) от 04.10.2014 подписан от имени ООО «Стиропласт» А.А. Валюховым. Представителем ООО «КомСтрой» представлен в материалы дела подлинный экземпляр договора (т.2 л.д. 66).

От ООО «Стиропласт» поступили документы, свидетельствующие о внесении 24.10.2014 в ЕГРЮЛ сведений об изменении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица - ООО «Стиропласт». Генеральным директором ООО «Стиропласт» избран Шабанов Артем Михайлович.

Согласно абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Поскольку заявление о процессуальном правопреемстве поступило в суд после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Теплон ЛТД» суд первой инстанции правомерно принял к рассмотрению указанное заявление.

От ООО «Стиропласт» поступило заявление о фальсификации доказательств от 24.02.2015, в котором указано  о фальсификации договора цессии от 04.10.2014, заключенного между ООО «КомСтрой» и ООО «Стиропласт». Заявитель полагает,  что данный договор был изготовлен позднее 04.10.2014. ООО «Стиропласт» заявило о назначении по делу технической экспертизы договора уступки требования (цессии) от 04.10.2014 в ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России для установления давности изготовления договора.

Представитель ООО «КомСтрой» в судебном заседании  суда первой инстанции 24.02.2015 возражал по применению разрушающих методов исследования документа и пояснил, что письменного согласия на применение данного метода не предоставит.

Письмом от 02.03.2015 № 244/02  экспертная организация сообщила, что неразрушающим методом можно провести исследование с целью установления времени изготовления печатного текста, выполненного на лазерном принтере. Для решения данного вопроса необходимы сведения о принтере (картридже), на котором был напечатан данный текст - времени ввода картриджа в эксплуатацию и время замены картриджа; свободные образцы отпечатанного текста на данном принтере (картридже) - примерно за год-два до и после предполагаемого времени выполнения печатного текста (желательно не менее 10 документов за каждый месяц исследуемых периодов времени). Документы, представленные в качестве свободных образцов печатного текста должны быть выполнены на том же принтере, что и исследуемые документы, при этом дата их выполнения не должна оспариваться (фактическое время изготовления печатного текста должна совпадать с датой указанной в документе). В случае невозможности точного установления печатающего устройства, на котором напечатаны свободные образцы текстов, не следует использовать данные документы в качестве свободных образцов печатающего устройства. В случае отсутствия сравнительных образцов производство экспертизы данным методом невозможно.

Определением от 13.03.2015 суд предложил ООО «Стиропласт» представить сведения и документы, необходимые для проведения судебно-технической экспертизы.

От ООО «Стиропласт» 14.04.2015 в арбитражный суд поступили письменные пояснения, подписанные генеральным директором ООО «Стиропласт» А.М. Шабановым, в которых указано, что ООО «Стиропласт» не имеет возможности исполнить определение суда от 13.03.2015 и представить сведения и документы, необходимые для проведения судебно-технической экспертизы.

В связи с изложенным, суд первой инстанции отказал в проведении экспертизы .

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции заявитель жалобы указал, на необходимость рассмотрения заявления о фальсификации доказательств: договора цессии от 04.10.2014, заключенного между ООО «КомСтрой» и ООО «Стиропласт», поскольку судом первой инстанции заявление фактически не рассмотрено.

В порядке абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд принимает соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, поскольку установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части первой статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительно исследовал другие доказательства по делу.

Определением от 15.06.2015 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено. Суд предложил ООО «Стиропласт» направить суду и лицам, участвующим в деле письменные пояснения о том, каким образом, возможно проверить заявление о фальсификации  спорного договора цессии без проведения экспертизы.

В судебном заседании 03.08.015 от ООО «Стироплат» поступило ходатайство о вызове свидетелей: Валюхова Александра Александровича и Петренко Дмитрия Дмитриевича.

Судом ходатайство рассмотрено в порядке статей 88, 159, 161, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено. Определением суда от 03.08.2015 суд отложил судебное заседание на 27.08.2015 на 14 часов 30 минут. Вызвал в качестве свидетелей в судебное заседание 27.08.2015 в 14 часов 30 минут Валюхова Александра Александровича и Петренко Дмитрия Дмитриевича. Направил указанное определение в адреса регистрации указанных лиц.

В соответствии с абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В материалы дела Валюховым А.А. представлены письменные пояснения относительно даты заключения договора цессии от 04.10.2014, заключенного между ООО «КомСтрой» и ООО «Стиропласт», из которого следует, что спорный договор был заключен в офисе Коллегии адвокатов «БМП» 04.10.2014, то есть в период времени, когда Валюхов А.А. был директором ООО «Стиропласт». Поступившее заявление заверено