Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А54-2785/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28 сентября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А54-2785/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   21.09.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    28.09.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и  Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителя лица, привлекаемой к административной ответственности – индивидуального предпринимателя Новиковой Нины Александровны (Рязанская область, р. п. Шилово, ОГРН 1026200852369), в отсутствие заявителя – межмуниципального отдела Министерства внутренних дел «Шиловский» (Рязанская область, р. п. Шилово,                      ОГРН 1026200852369), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новиковой Нины Александровны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2015 по делу № А54-2785/2015, установил следующее.

Межмуниципальный отдел министерства внутренних дел Российской Федерации «Шиловский» (далее – отдел) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Новиковой Нины Александровны (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2015 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы предприниматель указывает, что товар был предложен к продаже ввиду отсутствия своевременного контроля за лицом, осуществляющим его размещение в магазине, то есть не преднамеренно. Обращает внимание на стоимость товара в предложении, которая составляет 450 руб., при этом его закупка была произведена по цене 250 руб. Сообщает, что ввиду тяжелого финансового положения не в состоянии уплатить штраф, поскольку выручка в месяц составляет                        39 000 руб., из которых производится погашение кредита, уплата налога, оплата аренды, и закупка товара. Настаивает на необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ и снижении штрафа. Считает, что суду следовало учесть обстоятельство непривлечения ранее к административной ответственности.

Отдел явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на жалобу не представил. Судебное заседание проведено в его отсутствие на основании статьи                     156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.02.2015 сотрудниками группы ИАЗ МОМВД России «Шиловский» в магазине «Обновка», расположенном по адресу: Рязанская область, р.п. Чучково, ул. Ленина, д .46, был выявлен факт реализации  предпринимателем, продукции с признаками контрафактности, маркированной товарным знаком «Lacoste», а именно: футболки в количестве 1 единицы.

В связи с этим составлен протокол осмотра от 19.02.2015 с участием понятых и предпринимателя. В протоколе отражено место осуществления предпринимателем торговли. Указанная продукция изъята согласно протоколу изъятия вещей и документов от 19.02.2015.

20.02.2015 сотрудником административного органа вынесено определение № 54 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении предпринимателя по факту торговли текстильной продукции, в отношении которой предполагается, что она является контрафактными, а нанесенный на нее товарный знак используется незаконно. С данным определением предприниматель ознакомлен.

Определением от 03.03.2015 по делу об административном правонарушении назначена экспертиза. Предприниматель ознакомлена с указанным определением под роспись.

Отдел направил на исследование эксперту Корчаку А.С. изъятый у предпринимателя товар с нанесенным на него товарным знаком «Lacoste».

Согласно заключению эксперта от 16.04.2015 № 16-02-04/2015 представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Lacoste», не является продукцией компании LACOSTE S.A. и содержит незаконное воспроизведение товарного знака LACOSTE. Данная продукция обладает признаками контрафактного изготовления.

По результатам экспертизы инспектором группы ИАЗ МОМВД России «Шиловский» в присутствии  предпринимателя 20.04.2015 составлен протокол об административном правонарушении № 62 15 040335 40/7, в котором отражены обстоятельства совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Учитывая, что рассмотрение дел об административных правонарушениях                              по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражных судов, отдел обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности с назначением штрафа в размере 50 000 руб. и конфискацией товара, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, – в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с его конфискацией.

 Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, т.е. на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Пунктом 3 данной статьи определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Факт совершения предпринимателем действий, образующих объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных административным органом доказательств и предпринимателем по существу не оспаривается.

Из материалов дела следует, правообладателем товарных знаков LACOSTE (свидетельство на товарный знак № 800005) является компания «LACOSTE S.A.», Франция, г. Париж. Интересы компании на территории РФ осуществляет адвокатское бюро «Шевырев и партнеры».

Предприниматель не представил суду доказательства наличия права на использование товарного знака «Lacoste».

Частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, при этом несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность. При этом, если предприниматель не знал, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, он был обязан осуществить проверку на предмет представления такому товарному знаку правовой охраны.

Более того, предприниматель, предлагая к продаже спорный товар, должен был убедиться в законности использования изобразительного товарного знака, а также должен был и мог предвидеть последствия своих действий по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, обозначенных спорным товарным знаком, без разрешения правообладателя, не получил информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, не установил легальность ввода в гражданский оборот продукции.

Относительно ссылки предпринимателя в апелляционной жалобе на то, что товар был предложен к продаже ввиду отсутствия своевременного контроля за лицом, осуществляющим его размещение в магазине, то есть не преднамеренно, суд отмечает следующее.

Вместе с тем, согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, материалами дела доказано наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Нарушения порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности управлением не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности не истец. Наказание в виде штрафа назначено предпринимателю в соответствии с требованиями санкции части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией,  критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, не установлено.

Учитывая все обстоятельства совершенного правонарушения, а также тот факт, что состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, является формальным, отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью