Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А54-1183/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

28 сентября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-1183/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  28.09.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Русская кожа» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2015 по делу   № А54-1183/2015 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Русская кожа" (ОГРН 1026200871620, ИНН 0602065848) к обществу с ограниченной ответственностью "Деалекс" (ОГРН 1113525007177) к Крыгину Алексею Александровичу о взыскании солидарно задолженности в сумме 391698 руб.                  62 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 256063 руб. 10 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты, начиная с 01.05.2015 и по день фактического исполнения обязательства, в размере 0,04 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму долга, установил следующее.

Акционерное общество "Русская кожа" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Деалекс" о взыскании задолженности по соглашению о переводе долга №01/10 от 01.10.2014 в сумме 391 698 руб. 62 коп., неустойки в сумме 50000 руб. по состоянию на 28.02.2015, неустойки за нарушение сроков оплаты, начиная с 01.03.2015 и по день фактического исполнения обязательств, в размере 0,04% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму долга.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению о переводе долга № 01/10 от 01.10.2014 в размере 391698 руб. 62 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 256063 руб. 10 коп. и неустойку за нарушение сроков оплаты, начиная с 01.05.2015 и по день фактического исполнения обязательства, в размере 0,04 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму долга.

Увеличение размера исковых требований судом было принято.

Определением от 01.06.2015 суд, в порядке статьи 46 Кодекса, по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика Крыгина Алексея Александровича, а также принял уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме 391698 руб. 62 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 256063 руб. 10 коп. и неустойку за нарушение сроков оплаты, начиная с 01.05.2015 и по день фактического исполнения обязательства, в размере 0,04 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму долга.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2015 производство по делу № А54-1183/2015 прекращено, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратилась с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что определение суда основано на неправильном применении норм материального права, поскольку арбитражные суды рассматривают споры, связанные с реорганизацией юридического лица, а также связанные с ответственностью лиц входивших в состав органов управления.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Русская кожа" (продавец) и ООО "Диваны Германии" (покупатель) заключены договоры поставки № RL/RU/11/702 от 07.12.2012 и № RL/RU/11/703 от 07.12.2012, по условиям которых продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить кожевенную продукцию и искусственную кожу.

В ходе исполнения договоров у ООО "Диваны Германии" образовалась задолженность перед истцом в размере 824 019 руб. 13 коп., которая подтверждается актом сверки расчетов (л.д. 49,  т.1).

01.10.2014 между ООО "Диваны Германии" и ООО "Немецкие диваны" с согласия истца заключено соглашению о переводе долга № 01/10 в размере 824019 руб. 13 коп. (л.д. 40,  т.1).

01.10.1014 между ЗАО "Русская кожа" и ООО "Немецкие диваны" заключено соглашение о рассрочке платежа по соглашению о переводе долга № 01/10 (л.д. 41 т.1).

ООО "Немецкие диваны" произвело частичную оплату по соглашению о переводе долга, в связи с чем задолженность перед истцом составила 391 698 руб. 62 коп.

06.02.2015 ООО "Немецкие диваны" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Деалекс".

Ссылаясь на наличие у ООО "Немецкие диваны" задолженности по соглашению о переводе долга от 01.10.2014 №01/10, истец обратился в суд о взыскании солидарно с ООО "Деалекс" и Крыгина А. А. задолженности в сумме 391698 руб. 62 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 256063 руб. 10 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты, начиная с 01.05.2015 и по день фактического исполнения обязательства, в размере 0,04 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга (с учетом уточнения).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно положениям ст. 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании статьи  28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 №12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом области, в том что иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Как правомерно установлено судом области, в рамках настоящего дела в качестве одного из ответчиков выступает Крыгин Алексей Александрович, вместе с тем доказательств того, что Крыгин Алексей Александрович является индивидуальным предпринимателем, истцом в материалы дела не представлено.

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статус индивидуального предпринимателя, по спорным правоотношениям, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат.

Довод истца о том, что спор подведомственен арбитражному суду, поскольку вытекает из корпоративных правоотношений со ссылкой на п. 1 и п. 4 статьи 225.1 Кодекса, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку основан на неверном толковании норм права. Указанный довод был предметом оценки суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Кодекса, устанавливающему правила специальной подведомственности к ведению арбитражных судов, относятся дела, указанные в статье 225.1 Кодекса. Согласно указанной норме закона, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной не-коммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе по следующим корпоративным спорам: связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица (пункт 1); связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц (пункт 4).

Между тем, рассматриваемый спор не относится к специальной подведомственности, определенной статьей 33 Кодекса, так как предмет спора о взыскании задолженности по соглашению о переводе долга не подпадает под понятие корпоративного спора, определение которого дано в пунктах 1 и 4 статьи 225.1 Кодекса.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в том числе и в случае неподведомственности ему возникшего спора.

Поскольку арбитражному суду неподведомственны споры с участием в деле физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, а настоящее дело не позволяет отнести его к категории дел специальной подведомственности арбитражному суду по основаниям, установленным статьями 33 и 225.1 Кодекса, производство по настоящему делу правомерно прекращено судом первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

При этом суд области обоснованно указал, что прекращение производства по делу не ограничивает для сторон доступ к правосудию, поскольку имеется возможность защиты прав и законных интересов в суде общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной