Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А54-1154/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении  применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

Спора по размеру невозмещенной суммы не имеется, ее расчет (т. 1, л. д. 64) проверен  судом и признан правильным. Так, за период с 01.08.2008 по 18.02.2014 сумма компенсации частично возмещена арендатору путем применения к арендной плате коэффициента капитального ремонта 0,25 и составила 2 795 682 рубля 58 копеек. Таким образом, размер невозмещенной части компенсации на момент досрочного расторжения договора составил 3 084 344 рубля 26 копеек (5 880 026 рублей 84 копейки –  2 795 682 рубля 58 копеек).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований общества по ее возмещению.

Ссылка управления на пункт 7.4 договора аренды, которым установлено, что неотделимые улучшения, в том числе капитальный ремонт могут быть возмещены только в порядке, установленном  нормативными актами органа местного самоуправления, и по окончании договора стоимость всех неотделимых улучшений не возмещается, не принимается апелляционным судом.

Из буквального толкования названного пункта следует, что им установлен порядок возмещения капитального ремонта исключительно в отношении арендуемого имущества, которым в данном случае являлись помещения площадью 388,6 кв. метров.

Между тем капитальный ремонт, о взыскании невозмещенной стоимости которого просит общество, проводился им в отношении всего здания (капитальный ремонт системы отопления, фасада и кровли). Решение в части отказа во взыскании стоимости капитального ремонта и  неотделимых улучшений, осуществленных в арендуемом помещении, обществом не оспаривается.

Доказательств того, что  взысканная судом сумма является стоимостью  капитального ремонта помещения, управлением, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не представлено. Напротив, имеющимися в деле актами о приемке выполненных работ  названное обстоятельство не подтверждается.

Довод заявителя о том, что  договор расторгнут по  инициативе арендатора, отклоняется, поскольку это обстоятельство  не является предусмотренным законом и договором основанием для  отказа в возмещении понесенных расходов.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку принятого решения. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанции не нашла оснований для такой переоценки.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2015 по делу  № А54-1154/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.В. Рыжова

                         Е.Н. Тимашкова