Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А54-1154/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25 сентября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-1154/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   24.09.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    25.09.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «КомСтрин-Рязань» (г. Рязань, ОГРН 1066234040751, ИНН 6234033316) – Джангирова Н.Р. (доверенность от 27.02.2015), от ответчика – муниципального образования городской округ город Рязань в лице управления земельных ресурсов и имущественных отношений города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026200872620, ИНН6227000486) – Новицкой Н.В. (доверенность от 30.12.2014), в отсутствие  третьего лица – финансово-казначейского управления администрации города Рязани,  рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области,  апелляционную жалобу муниципального образования  городской округ город Рязань в лице управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2015 по делу № А54-1154/2015 (судья Сельдемирова В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «КомСтрин-Рязань» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному образованию  городской округ город Рязань в лице управления земельных ресурсов и имущественных отношений города Рязани (далее – управление) о взыскании 6 443 427 рублей 10 копеек, в том числе неосновательного обогащения   в виде невозмещенной стоимости капитального ремонта  по договору аренды недвижимого имущества от 28.06.2007 № 0121207 в сумме 3 084 344 рублей 26 копеек и неосновательного обогащения в виде невозмещенной стоимости неотделимых улучшений  в  размере 3 359 082 рублей  84 копеек.

 Определением суда от 06.05.2015, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено финансово-казначейское управление администрации города Рязани (т. 1, л. д. 4).

Решением  суда от 13.07.2015 (т. 3, л. д. 67)  исковые требования удовлетворены частично: с управления в пользу общества взыскано неосновательное обогащение   в размере 3 084 344 рублей 26 копеек, представляющее собой сумму невозмещенных обществу расходов по капитальному ремонту. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд, руководствуясь статьями 606, 611 и 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что арендатор вправе требовать возмещения затрат на капитальный ремонт. При этом суд установил, что общество осуществило капитальный ремонт не только арендуемого им помещения, но и всего здания, в котором оно находится.  Факт осуществления истцом капитального ремонта, его стоимость и согласованная сторонами сумма возмещения, подтверждены материалами дела. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендуемого помещения, первая инстанция сослалась на пункт 7.4 договора аренды, которым не предусмотрена их компенсация   арендатору.

В апелляционной жалобе управление просит решение отменить в части удовлетворенных исковых требований. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что в соответствии с пунктом 7.2 договора аренды, Положением о порядке передачи в муниципальную собственность муниципального имущества города Рязани, утвержденным решением Рязанского городского совета от 29.03.2007 № 231-III,  неотделимые улучшения, в том числе капитальный ремонт,  производятся арендатором только с согласия арендодателя. Отмечает, что стоимость таких улучшений может быть полностью или частично возмещена арендатору в порядке и на условиях, определенных нормативными актами органа местного самоуправления. Указывает на то, что по окончании договора стоимость неотделимых улучшений не возмещается.  Обращает внимание на то, что арендодатель выполнил принятые на себя обязательства путем уменьшения арендной платы за пользование недвижимым имуществом в четыре раза и заключения  договора аренды  на длительный срок. Ссылается на то, что инициатором досрочного расторжения  договора является само общество.

В отзыве общество просит решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что  ввиду  прекращения  арендных отношений сторон с 18.02.2014 согласованная сторонами сумма  компенсации за произведенный истцом капитальный ремонт не может быть возмещена путем зачета в счет арендных платежей, а отказ в ее возврате обществу повлечет неосновательное обогащение на стороне ответчика.

В судебном заседании  представители сторон поддержали свои позиции,  изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо,   извещенное надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направило.  С учетом мнений истца и ответчика судебное разбирательство проводилось в  его отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума от 28.05.2009 № 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку  ответчик  оспаривает решение в части удовлетворения исковых требований, а истец  не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 28.06.2007 между управлением (арендодатель) и обществом  (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 0121207 (т. 1, л. д. 42–45), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть здания лит. А (поз. 36, 37, 42, 44-56, 64, 65 на поэтажном плане 3-го этажа от 30.08.2001), общей площадью 203, 4 кв. метра,  расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Соборная, 11/63, для размещения офисного представительства на срок  с 28.06.2007 по 27.06.2022.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что  арендатор имеет право на зачет расходов на проведение капитального ремонта объекта по дополнительному соглашению в соответствии с нормативными актами органа местного самоуправления.

Согласно пункту 4.1 договора ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 28 465 рублей 68 копеек с НДС.

Условия договора распространены сторонами  на их  отношения, возникшие с 05.02.2007.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена обязанность арендатора в срок до 01.09.2007 провести капитальный ремонт системы отопления, кровли и фасада здания, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Соборная, 11/63.

К указанным работам арендатор приступил  с 05.02.2007 (пункт 7.2).

Согласно пункту 7.4 договора неотделимые улучшения, в том числе капитальный ремонт объекта, проводятся арендатором только с разрешения арендодателя по согласованию с балансодержателем. Стоимость таких улучшений может быть полностью или частично возмещена арендатору в порядке и на условиях, определенных нормативными актами органа местного самоуправления. По окончании договора стоимость всех неотделимых улучшений не возмещается.

По акту приема-передачи от 28.06.2007 имущество  передано арендатору (т. 1, л. д. 50).

Соглашениями сторон в договор неоднократно вносились изменения.

В соответствии с последним из них (соглашение от 26.02.2009)  (т. 1, л. д. 59), изменена (в связи с произведенной перепланировкой части здания лит. А), общая площадь  арендованного помещения (до  388,6 кв. метров), а также арендная плата, которая составила:

с 01.07.2008 по 31.10.2008 –  13 815 рублей 45 копеек с НДС,

с 01.11.2008 по 30.11.2008 – 13 801 рубль 58 копеек с НДС,

с 01.12.2008 по 31.05.2022 – 13 773 рублей 81 копейки с НДС,

с 01.06.2022 по 30.06.2022 –  17 905 рублей 96 копеек с НДС,

с 01.07.2022 – в размере  55 095 рублей 24 копеек с НДС.

При этом сумма компенсации за выполненный обществом капитальный ремонт  за период с 01.07.2008 по 27.06.2022 определена сторонами в  5 880 026 рублей 84 копеек без НДС.

Соглашением сторон от 18.02.2014  договор аренды расторгнут  (т. 1, л. д. 61–62) и по  акту приема-передачи от 18.02.2014 помещение возвращено арендодателю (т. 1, л. д. 63). В акте указано о наличии у общества  претензий к управлению, связанных с требованием об уплате денежной компенсации за капитальный ремонт здания по адресу: г. Рязань, ул. Соборная, 11/63

Письмом от 19.02.2015 истец обратился к ответчику с  просьбой о возврате некомпенсированной стоимости  капитального ремонта в сумме 3 084 344 рублей 26 копеек, а также стоимости  неотделимых улучшений арендованного помещения в сумме                3 359 082 рублей 84 копеек (т. 2, л. д. 116–117).

Поскольку указанные требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, общество обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано общее правило об обязанности арендодателя производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

 По общему правилу капитальный ремонт требует согласования с арендодателем. Проведение капитального ремонта без согласия последнего возможно в связи с неотложной необходимостью, или  если арендодатель не исполняет своей обязанности по его производству (статья 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проведение обществом капитального ремонта управлением не оспаривается.

Более того, в соглашении от 26.02.2009  (т. 1, л. д. 59) сторонами определена сумма компенсации за выполненный капитальный ремонт в 5 880 026 рублей 84 копеек, которая подлежит зачету  за период аренды  с 01.07.2008 по 27.06.2022 (срок окончания аренды).

Поскольку договор расторгнут досрочно по соглашению от 18.02.2014 (т. 1, л. д. 61-62) и в тот же день имущество возвращено арендодателю,  стоимость капитального ремонта не может быть зачета в счет пользования имуществом.   

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны, а потому интересы сторон договора не нарушены.

 Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей в настоящее время редакции, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если