Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А54-1122/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25 сентября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1122/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  25.09.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В., Сентюриной И.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., при участии от истца – Костерова С.И. (доверенность от 02.03.2015), в отсутствие ответчика, надлежащим образом извешенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Радиострой»  на  решение  Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2015 по делу № А54-1122/2015 (судья Стрельникова И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АйСиТех» (далее по тексту – истец, ООО «АйСиТех») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Радиострой» (далее по тексту – ответчик, ООО «Компания «Радиострой») о взыскании задолженности по договору поставки № 10-П/12/129-12 от 07.11.2012 в сумме 9045685 руб. 17 коп., пени за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 7444598 руб. 89 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 120000 руб.

Решением суда от 23.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара и наличием оснований для применения к нему определенной условиями договора ответственности в виде неустойки.

В жалобе общество с ограниченной ответственностью «Компания «Радиострой» просит решение отменить. Апеллянт отмечает, что товар был поставлен ненадлежащего качества и в меньшем количестве. Заявитель оспаривает размер взысканной неустойки, считает, что имеются основания для ее снижения. Указывает на чрезмерность расходов, на оплату услуг представителя.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

          Изучив       доводы        апелляционной          жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

07.11.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Радиострой» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «АйСиТех» (Поставщик) заключен договор поставки № 10-П/12/129-12 (далее по тексту - договор), по условиям которого По-ставщик обязуется поставить оборудование для систем цифрового телевизионного и радиовещания, далее Оборудование, количество, ассортимент, общая стоимость  и   сроки    поставки   которого установлены в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью, далее Заказы. Покупатель обязуется принять и оплатить Оборудование на условиях настоящего договора и в соответствии с Заказами к нему (пункт 1.1. договора).

Из пункта 2.4. договора следует, что Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять Оборудование по указанному в Заказе адресу и в день, согласованный Сторонами в соответствии с п. 2.3.

Передача Оборудования оформляется товаросопроводительными документами (товарной накладной ТОРГ-12, счетом-фактурой). Обязанность Поставщика передать Оборудование Покупателю считается исполненной, а Право собственности и Риск случайно гибели или повреждения Оборудования переходит от Поставщика к Покупателю с момента подписания вышеозначенных документов уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункту 2.5. договора Покупатель при приемке партии Оборудования проверяет количество и качество Оборудования и имеет право отказаться полностью или частично от приемки Оборудования в случае некомплектности, а также в случае наличия механических повреждений, что оформляется актом наличия дефектов. Оборудование, не принятое Покупателем по причине наличия дефектов, должно быть заменено новым оборудованием за счет Поставщика не позднее чем через 60 дней с даты полписания акта наличия дефектов.

Цена за единицу, количество, общая стоимость Оборудования указывается в Заказах. Оплата Покупателем стоимости оборудования за каждый этап поставки, отдельно выделенный в Заказе, производится в соответствии с Условиями Оплаты, указанными в Заказе и согласованными Сторонами. Все платежи по настоящему договору осуществляются в безналичном порядке и в валюте РФ. Датой платежа считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя (пункты 3.1. - 3.4. договора). Разделом 5 договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Так, согласно пункту 5.2. договора в случае просрочки поставки Оборудования Поставщик по письменному требованию Покупателя уплачивает пени в размере 0,1% от суммы фактически произведенной оплаты по просроченному Заказу, за каждый день просрочки.

При   этом   в   силу   пункта   5.3.   договора   в   случае   нарушения  сроков  оплаты Покупатель обязан по письменному требованию Поставщика уплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки. В приложениях № 1 и № 2 к договору стороны согласовали количество, ассортимент, стоимость и сроки поставки оборудования.

Из приведенных условий договора следует, что окончательный расчет должен быть произведен не позднее 15 декабря 2012 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику оборудование   на   сумму   18334985 руб. 76 коп., что подтверждается счетом- фактурой № 00000012 от 12.12.2012 и товарной накладной № 12 от 12.12.2012 на сумму 18334985 руб. 76 коп.

Данное оборудование оплачено ООО «Компания «Радиострой» лишь в части, что привело к образованию задолженности в сумме 9045685 руб. 17 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате полученного оборудования послужили основанием для начисления ООО «АйСиТех» пеней в порядке пункта 5.3. договора в размере 8530081 руб. 11 коп. за период с 15.12.2012 по 16.07.2015. 05 февраля 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму основного долга и пени, претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обязательства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «АйСиТех» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно    статьям   486,   506    Гражданского   кодекса   российской   Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар.

12.12.2012 ООО «АйСиТех» поставило ООО «Компания «Радиострой» оборудование на сумму 18334985 руб. 76 коп., о чем свидетельствуют счет-фактура № 00000012 от 12.12.2012 и товарная накладная № 12 от 12.12.2012 на сумму 18334985 руб. 76 коп.

 Оборудование было принято ответчиком, что подтверждается отметкой на указанной выше товарной накладной, оформленной в соответствии с установленными требованиями, в виде подписи генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Компания «Радиострой» в графе «груз получил», оттиском круглой печати ответчика.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил  исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 9 045 685 руб. 17 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что товар был поставлен ненадлежащего качества в связи с чем  отсутствуют основания для оплаты, подлежит отклонению.

Согласно пункту 2.5. договора Покупатель при приемке партии Оборудования проверяет количество и качество Оборудования и имеет право отказаться полностью или частично от приемки Оборудования в случае некомплектности, а также в случае наличия механических повреждений, что оформляется актом наличия дефектов. Оборудование, не принятое Покупателем по причине наличия дефектов, должно быть заменено новым оборудованием за счет Поставщика не позднее чем через 60 дней с даты подписания акта наличия дефектов.

Таким образом, из условий договора следует, что вопрос о качестве и количестве Оборудования должен быть разрешен Покупателем непосредственно в момент приемки соответствующей партии. В рассматриваемом случае ООО «Компания «Радиострой» должно было установить несоответствие фактически поставленного оборудования по количеству и качеству 12.12.2012.

Однако оборудование было принято без каких-либо возражений. Прошло более 3 месяцев, прежде чем ответчик обратился с требованием о замене поставленного оборудования.  

При  этом материалы дела содержат письма, подписанные генеральным директором ООО «Компания «Радиострой»  Кандруком К.В. от 12.12.2013 № 691, от  17.04.2014 № 238-ЦО (то есть позднее даты составления акта от 03.04.2013 о выявленных недостатках (дефектах) товара), из которых следует, что ответчик признает задолженность перед истцом в размере 9045685 руб. 17 коп. и обещает выполнить свои обязательства в полном объеме.

Более того, материалы дела содержат акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.01.2014, подписанный ответчиком и заверенный его круглой печатью, из которого также можно сделать вывод о признании долга ООО «Компания «Радиострой» в сумме 9045685 руб. 17 коп.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел  к правомерному  выводу о недоказанности ООО «Компания «Радиострой» факта поставки истцом оборудования ненадлежащего качества и в меньшем количестве, чем было предусмотрено заявками к спорному договору.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 8530081 руб. 11 коп. за период с 15.12.2012 по 16.07.2015.

Пунктом 1 статьи 329 Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, зало- гом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

 Пунктом 5.3 договора поставки № 10-П/12/129-12 от 07.11.2012 установлено, что в случае нарушения сроков оплаты Покупатель обязан по письменному требованию Поставщика уплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом и проверенному судом расчету начисленная сумма пеней составила 8530081 руб. 11 коп. за период с 15.12.2012 по 16.07.2015.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки, подлежит отклонению.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств не представил.

Суд апелляционной инстанции, с учетом длительности периода просрочки, размера неустойки в 0,1%, не превышающего размера штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, считает отказ суда области в уменьшении неустойки правомерным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № ВАС-18721/13, от 13.05.2013 № ВАС-5638/13).

Истец обратился с требованиями о  взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120000 руб.

 Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из