Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А09-2536/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

22 сентября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело № А09-2536/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  22.09.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.А., в отсутствие  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бочарова Ярослава Владимировича на    определение    Арбитражного    суда   Брянской  области  от   06.07.2015   по   делу    № А09-2536/2014 (судья Блакитный Д.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Брянские коммунальные системы» (далее – ОАО «Брянские коммунальные системы», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее – ООО «Жилкомсервис», должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2014 указанное заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности его требований.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.05.2014 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 29.04.2014) требования ОАО «Брянские коммунальные системы» признаны обоснованными, в отношении ООО «Жилкомсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Блохин Максим Алексеевич.

Решением от 29.10.2014 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 23.10.2014) Арбитражный суд Брянской области прекратил процедуру наблюдения в отношении ООО «Жилкомсервис», признал ООО «Жилкомсервис» несостоятельным должником (банкротом), открыл конкурсное производство сроком шесть месяцев, то есть до 23.04.2015, утвердил конкурсным управляющим должника Блохина Максима Алексеевича.

13.03.2015 конкурсный управляющий Блохин М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «Жилкомсервис» и Бочарову Ярославу Владимировичу (далее – Бочаров Я.В.) о признании недействительной сделки по выплате Бочарову Я.В. денежных средств должника в размере 30 000 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Бочарова Я.В. в пользу ООО «Жилкомервис» денежных средств в размере 30 000 руб. 00 коп

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2015 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» Гуслякова В.Г. удовлетворено.

В жалобе Бочаров Ярослав Владимирович просит определение от 06.07.2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, спорные денежные средства были выплачены в качестве заработной платы, в соответствии с трудовым законодательством.  

 Изучив доводы жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В ходе анализа выплат, произведенных ООО «Жилкомсервис», конкурсный управляющий установил, что 13.10.2014 Бочарову Ярославу Я.В. излишне были выплачены денежные средства в сумме 30 000 руб.

Ссылаясь на то, что указанная денежная сумма выплачена Бочарову Я.В. без каких-либо оснований, в трудовых отношениях с ООО «Жилкомсервис» Бочаров Я.В. не состоял, иных сделок, заключенных ООО «Жилкомсервис» с гражданином Российской Федерации Бочаровым Я.В. в спорный период, также нет; действия по выплате Бочарову Я.В. денежных средств в сумме 30 000 руб. 00 коп. были совершены после введения в отношении должника процедуры наблюдения, в принудительном порядке – по решению комиссии по трудовым спорам, в отсутствие трудовых споров; обращаясь в комиссию по трудовым спорам ООО «Жилкомсервис», Бочаров Я.В. не мог не знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения указанных действий произошло уменьшение денежных средств должника на выплаченную сумму в размере 30 000 руб. 00 коп., конкурсный управляющий ООО «Жилкомсервис» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Закон о банкротстве дополнен новой главой III.I, устанавливающей специальный порядок оспаривания сделок в случае банкротства должника.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.

На возможность оспаривания действий должника по выплате заработной платы, в том числе премии, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума от 23.12.2010 № 63).

В соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2).

Согласно пункту 7 постановление Пленума от 23.12.2010 № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.10.2014 комиссий по трудовым спорам ООО «Жилкомсервис» было принято решение о выплате причитающейся заработной платы за сентябрь 2014 года работникам Общества, в том числе Бочарову Я.В.

Вместе с тем, как следует из копии журнала регистрации приказов о приеме, переводе работников ООО «Жилкомсервис», изменении объема работ, мат. помощь, представленной в материалы дела заявителем, сведения о приема на работу Бочарова  Ярослава Владимировича отсутствуют; под номером 62-к/пр зарегистрирован приказ от 23.05.2014 «О приеме на работу рабочую комп. обслуж. - Митрошкину В.Н.» (копия указанного приказа представлена заявителем в материалы дела); в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «Жилкомсервис» также отсутствуют сведения о приема на работу Бочарова Ярослава Владимировича и выдаче ему трудовой книжки.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением от 14.05.2015 по делу № 2-1870 (2015) Советский районный суд г. Брянска удовлетворил иск ООО «Жилкомсервис», признал незаконным и отменил решение Комиссии по трудовым спорам ООО «Жилкомсервис» от 10.10.2014 в части выплаты заработной платы за сентябрь 2014 года Мухину Николая Александровичу, Семкину Владимиру Викторовичу, Гутовскому Владимиру Витальевичу, Сыромолотовой Ирине Владимировне, Ананькину Владимиру Николаевичу, Бочарову Ярославу Владимировичу, Проничеву Николаю Николаевичу.

В ходе указанного судебного разбирательства судом было установлено, что Бочаров Я.В. состоял с ООО «Жилкомсервис» в гражданско-правовых отношениях, в связи с чем Комиссия по трудовым спорам не имела полномочий на принятие решения о выплате ему заработной платы, поскольку на него положения Трудового кодекса Российской Федерации не распространяются.

В материалах настоящего дела имеется копия договора б/н от 13.05.2014, подписанного ООО «Жилкомсервис» (Заказчик) и Бочаровым Я.В. (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика своими силами обязался оказывать Заказчику юридические услуги. Пунктом 1.2 указанного договора установлено, что услуги оказываются в период с 13 мая 2014 года по 30 мая 2014 года.

На основании изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии между ним и ООО «Жилкомсервис» трудовых отношений, подлежат отклонению, как не соответствующие действительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а