Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А68-3557/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения обществом требований земельного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку металлический забор был установлен до предоставления обществу земельного участка.

Из материалов дела следует, что нежилое здание (теннисный корт), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 71:30:070707:691, принадлежит обществу на праве собственности с 2010 года, что свидетельствует об использовании земельного участка на протяжении длительного времени до оформления его в собственность.

В соответствии с требованиями действующего законодательства землеустроительная документация (проект границ либо схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории) составляется в нескольких экземплярах, один из которых вручается собственнику (арендатору) земельного участка. После согласования проекта границ и его утверждения соответствующей инстанцией, осуществляется процедура межевания земельного участка – установление границ земельного участка на местности с непосредственным выходом заинтересованных лиц на земельный участок, их согласование и, по необходимости, закрепление межевыми знаками. По результатам межевания на месте расположения земельного участка составляется акт согласования границ земельного участка, который подписывается собственником (арендатором) отмежеванного земельного участка и землепользователями смежных (соседних) земельных участков.

На момент оформления земельного участка в собственность обществу было известно о местоположении границ предоставленного земельного участка, сформированного в установленном порядке. В частности, при формировании земельного участка в марте 2012 года муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Центр градостроительства и землеустройства г. Тулы» подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории №@7047/19.11.2012 (согласована Управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы, утверждена постановлением администрации г. Тулы от 14.03.2013 № 638).

Раздел План границ указанной схемы представляет собой выполненное в масштабе графическое изображение земельного участка, его расположение на местности относительно других объектов, с нанесением на план местности объектов (здания, сооружений, ограждений, деревьев, дорог и т.д.), расположенных вблизи участка.

На указанной схеме имеется обозначение ограждения, подлежащего переносу, находящегося на данном земельном участке. На Плане границ земельного участка имеется подпись директора ООО «Теннисный клуб «ЭЙС» Ионова Ю.П.

Как указывалось ранее, используемый обществом земельный участок обнесен со всех сторон по периметру металлическим ограждением единого архитектурного типа. Ограждения на соседних земельных участках, согласно материалам дела, отсутствуют, что подтверждается актом проверки от 17.02.2015 № 5 с приложениями, схемой расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории №@7047/19.11.2012 и материалами межевания.

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции обществу изначально, на момент предоставления земельного участка было известно о местоположении границ предоставленного земельного участка, сформированного в установленном порядке, о расположении ограждения за границами представленного земельного участка, и необходимости его переноса.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статьей 7.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости – без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности. При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Доказательства согласия собственника спорного участка материалы дела не содержат, заявителем не представлено.

Поскольку материалами  дела не подтверждено  наличие воли собственника на пользование  обществом  спорным земельным участком, общество не имеет правоустанавливающие документы, то  его действия   образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки у общества отсутствовали правоустанавливающие документы на спорный земельный участок. Общество не подтвердило право на использование на законных основаниях указанного земельного участка.

У общества имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты меры по соблюдению данных условий.

С учетом изложенного  довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии нарушения, поскольку на земельном участке с кадастровым номером общество никаких  ограждений  не возводило,  подлежит отклонению.

Управление   в соответствии с частью 1 статьи 65, части 4 статьи 210  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полностью подтвердило материалами административного дела, что  общество  нарушило действующее законодательство.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения  суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2015 по делу № А68-3557/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Еремичева

                                                                                                                          Н.В. Заикина