Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А68-10/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,                             на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленной третьему лицу электроэнергии ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца долга                                    в  сумме 1 553 770 рублей 52 копеек.

Отклоняя довод ответчика о несоблюдении ОАО «Тульская энергосбытовая компания» пункта 17 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В адрес ОАО «Машзавод «Штамп» было направлено уведомление о планируемом введении ограничения режима потребления электроэнергии от 19.08.2014, согласно которому, в случае неисполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребителю необходимо самостоятельно произвести частичное ограничение режима потребления электроэнергии с 14 час 00 мин 29.08.2014 до уровня аварийной брони 1,625 тыс. кВт.

В адрес ПАО «МРСК Центра и Приволжья» было направлено уведомление                       от 20.08.2014 № 4849 о том, что в отношении ОАО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» инициирована процедура частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Актом от 29.08.2014 № 139 ОАО «МРСК Центра и Приволжья» зафиксировано, что потребитель самоограничение не произвел.

Учитывая данные обстоятельства, в адрес ОАО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» было направлено повторное уведомление от 02.09.2014                                         № 5172 о планируемом введении принудительного режима ограниченного потребления электроэнергии с 14 часов 12.09.2014 до уровня аварийной брони 1,625 тыс. кВт в связи                             с невыполнением действий по самостоятельному самоограничению потребления.

В адрес ОАО «МРСК Центра и Приволжья» было направлено уведомление                       от 05.09.2014 № 5308 о необходимости введения частичного ограничения до уровня аварийной брони 1,625 тыс. кВт с 14 часов 12.09.2014.

ОАО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» 12.09.2014 уведомило истца о гарантированном платеже по договору на снабжение электрической энергией от 17.12.2013 № 7000007 до 16.09.2014 и просило перенести дату введения ограничения с 12.09.2014 на 16.09.2014.

Получив данное обращение, ОАО «ТЭК» направило в ОАО «МРСК Центра и Приволжья» уведомление от 12.09.2014 № 5520 об отмене исполнения уведомления                                        от 05.09.2014№ 5308.

В этот же день в адрес потребителя направлено повторное уведомление                             от 12.09.2014 № 5521 о планируемом ограничении с 14 часов 23.09.2014.

В связи с тем, что ОАО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» не произвело оплату 16.09.2014 в адрес ответчика направлено уведомление                         от 16.09.2014 № 5581 о необходимости введения ограничения с 14 часов 23.09.2014.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу                                о соблюдении истцом пункта 17 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что пунктом 1.8 «Регламента взаимодействия исполнителя и заказчика при ограничении режима потребления электроэнергии и возобновления электроснабжения» (приложение № 8 к договору от 21.01.2014 № 1 оказания услуг по передаче э/э) установлено, что «Заказчик (инициатор введения ограничения) не позднее, чем за 5 рабочих дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет Исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления...».

Довод общества со ссылкой на подпункт «а» пункта 27 Правил № 442 о наличии оснований для освобождения сетевой организации от ответственности подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку  обязательным условием для освобождения от ответственности являются два совокупных обстоятельства: отказ потребителя в допуске и отсутствие технической возможности введения ограничения                      с центров питания исполнителя (субисполнителя).

Между тем в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что совокупность указанных обстоятельств отсутствует, так как из акта от 23.09.2014, подписанного, в том числе со стороны ОАО «МРСК Центра и Приволжья, следует, что техническая возможность введения ограничения режима потребления имеется.

Признавая несостоятельным довод ОАО «МРСК Центра и Приволжья» о том, что ограничение режима потребления электроэнергии в отношении                                                  ОАО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» приведет                                  к ограничению режима потребления электроэнергии иных 47 потребителей, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 8 Правил № 442 именно на исполнителе лежит обязанность по разработке организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электроэнергии другим потребителям без ограничения режима потребления.

Аналогичное условие содержится в регламенте взаимодействия исполнителя и заказчика при ограничении режима потребления электроэнергии и возобновлении электроснабжения, являющегося приложением № 8 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.01.2014 № 1.

Поскольку мероприятия, указанные в регламенте, ОАО «МРСК Центра и Приволжья» не выполнило, то оно несет ответственность за ненадлежащее исполнение уведомления от 16.09.2014 № 5581 о  необходимости введения ограничения с 14 часов 23.09.2014.

Довод ОАО «МРСК Центра и Приволжья» о необоснованности расчета, поскольку истец учитывает не только собственное потребление ОАО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова», но и потери электроэнергии в его сетях, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Расчет стоимости электроэнергии, отпущенной ОАО «Машзавод «Штамп»                      им. Б.Л. Ванникова» после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления электроэнергии осуществлен следующим образом: весь объем электроэнергии, поступившей в сеть ОАО «Машзавод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова», минус потребление э/э потребителей, запитанных от сетей ОАО «Машзавод «Штамп»                  им. Б.Л. Ванникова»  – указанная величина отражает информацию о потреблении электроэнергии ОАО «Машзавод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» для собственных нужд.

В связи с тем, что АО «ТНС энерго Тула» просило ОАО «МРСК Центра и Приволжья» ввести ограничение режима потребления электроэнергии до уровня аварийной брони, который составляет 2 455 кВт,  то весь объем потребления электроэнергии для собственных нужд ОАО «Машзавод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» не должен был превышать указанную величину.

Поскольку ОАО «МРСК Центра и Приволжья» не исполнило заявку                       АО «ТНС энерго Тула» о введении ограничения режима потребления электроэнергии                      в отношении ОАО «Машзавод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» до уровня аварийной                брони 2 455 кВт,  то весь объем электроэнергии, превышающий указанную величину, предъявлен к оплате ОАО «МРСК Центра и Приволжья». Предъявляемый к оплате                    ОАО «МРСК Центра и Приволжья» объем электроэнергии не содержит фактические потери ОАО «Машзавод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова». Иное ответчиком не доказано. Контррасчет им в материалы дела не представлен.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2015 по делу                                               № А68-10/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» и открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

             Н.В. Еремичева

Судьи

         Н.В. Заикина

      К.А. Федин