Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А68-10/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

22 сентября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело   № А68-10/2015

Резолютивная часть  постановления объявлена 16.09.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии  от истца –  открытого акционерного общества «Тульская энергосбытовая компания» (г. Тула,                   ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307) – Пивоварова А.В. (доверенность от 01.07.2015 № 01-1/2015-ТНС), Бугаева В.В. (доверенность от 06.07.2015 № 01-5/2015-ТНС),                          от ответчика – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (Нижегородская область, г. Нижний Новгород,                  ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) – Ким О.В. (доверенность от 10.07.2015), Полосиной И.Л. (доверенность от 10.07.2015), от третьего лица – открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» (г. Тула,                     ОГРН 1127154040012, ИНН 7105517367) – Садыкова  Р.Э. (доверенность от 01.02.2014                  № 385 Д), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» и открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» на решение Арбитражного суда Тульской области                     от 25.06.2015 по делу № А68-10/2015 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Тульская энергосбытовая компания» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением              к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Тулэнерго» (далее по тексту – общество)  о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.01.2014 № 1 в объеме полезного отпуска потребителю –                                     ОАО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» – электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления электроэнергии, в сумме 1 553 770 рублей 52 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2015 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован правомерностью и доказанностью истцом взыскиваемой с ответчика задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.01.2014 № 1 в спорной сумме.

В апелляционной жалобе ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» просит данное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что ОАО «ТЭК» не соблюден пункт 7 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. Указывает, что из буквального толкования подпункта «а» пункта 27 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии для освобождения сетевой организации от ответственности по обстоятельствам, предусмотренным в указанном пункте, необходимо наличие одновременно двух условий: отказа потребителя в допуске и отсутствие технической возможности введения ограничения с центров питания исполнителя (субисполнителя), при этом отказ потребителя в доступе к энергопринимающим устройствам  подтвержден актом от 23.09.2014 № 5581, а                    ОАО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» по смыслу действующего законодательства не может в данном случае являться субисполнителем. Ссылается на то, что при существующей однолинейной схеме электроснабжения (акты разграничения эксплуатационной ответственности имеются в деле) ограничение режима потребления электроэнергии ОАО «Машиностроительный завод «Штамп»                                им. Б.Л. Ванникова» со стороны ОАО «МРСК Центра и Приволжья» неизбежно повлекло бы нарушение прав иных потребителей. По мнению апеллянта, расчет ОАО «ТЭК» является необоснованным, так как истец учитывает не только собственное потребление ОАО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова», но и потери электроэнергии в его сетях.

Считая необоснованным принятое по настоящему делу решение суда от 25.06.2015,    открытое акционерное общество «Машиностроительный завод «Штамп»                                          им. Б.Л. Ванникова» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью. Мотивируя свою позицию, указывает, что исполнение уведомления от 23.09.2014 № 5581 о введении ограничения режима потребления электроэнергии                                                     ОАО  «Машиностроительный завод «Штамп»   им. Б.Л. Ванникова»  возможно только путем отключения отдельных энергопринимающих устройств потребителя, расположенных за границей балансовой принадлежности сетевой организации и                       к которым  у сетевой организации отсутствует свободный доступ.

В отзывах на апелляционные жалобы ОАО «ТЭК»», опровергая доводы жалоб, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, и просит                                в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Тульская энергосбытовая компания» (заказчик) и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (исполнитель) 21.01.2014 заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих территориальным сетевым организациям (ТСО) на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, а заказчик – оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. 

В свою очередь, между ОАО «Тульская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ОАО «Машиностроительный завод «Штамп»                                         им. Б.Л. Ванникова» (потребитель) 17.12.2013 заключен договор на снабжение электрической энергией № 7000007, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также в интересах потребителя через привлеченных третьих лиц путем заключения соответствующих договоров оказания услуг обеспечить оказания услуг по передаче электрической энергии, а также иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель – оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг.   

ОАО «ТЭК» исполняло обязанность по поставке электрической энергии своевременно и в полном объеме.

ОАО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» обязательства по оплате потребленной электроэнергии (мощности) исполняло ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности перед ОАО «Тульская энергосбытовая компания» по договору на снабжение электрической энергией от 17.12.2013 № 7000007.

В адрес ОАО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» было направлено уведомление от 12.09.2014 № 5521 о планируемом введении ограничения режима потребления электроэнергии до уровня аварийной брони 1,625 тыс. кВт                                  с 14 часов 23.09.2014.

 Поскольку гарантированное письмом от 12.09.2014 № 340-5                                              обязательство по оплате электроэнергии ОАО «Машиностроительный завод «Штамп»                им. Б.Л. Ванникова» не выполнено, то в адрес ответчика было направлено уведомление              от 16.09.2014  № 5581 с указанием на необходимость введения в отношении потребителя частичного ограничения режима потребления электроэнергии до уровня аварийной брони              с 14 часов 23.09.2014.

Актом от 23.09.2014 № 5581  зафиксировано неисполнение со стороны ответчика уведомления от 16.09.2014 № 5581 о введении ограничения режима потребления электроэнергии ОАО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова».

В связи с тем, что ОАО «МРСК Центра и Приволжья» не исполнило уведомление ОАО «ТЭК» о введении  ограничения режима потребления электрической энергии, то в адрес ответчика истцом был выставлен счет от 12.11.2014 № 5 на сумму                                         1 553 770 рублей 52 копейки. 

Неисполнение указанного счета послужило основанием для обращения                        ОАО «ТЭК» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) – участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (далее – потребители), в том числе его уровня (далее – ограничение режима потребления), которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности), определены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее по тексту – Правила           № 442).

В соответствии с пунктом 26 Правил № 442 исполнитель (субисполнитель),                         не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении. Объем отпущенной потребителю электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления определяется исходя из показаний приборов учета на такую дату.

Если исполнитель (субисполнитель) не снял и (или) не предоставил указанные показания приборов учета, то объем электрической энергии, отпущенной потребителю до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной                                в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, определяется расчетным путем с использованием среднесуточного объема потребления данного потребителя за 3 предшествующих расчетных периода.

Дополнительно ответственность исполнителя перед заказчиком за неисполнение заявки на введение ограничения режима потребления закреплена пунктом 5.5 договора                 от 21.01.2014 № 1.

Судом установлено, что 16.09.2014 ОАО «ТЭК» направило в адрес ОАО «МРСК «Центра и Приволжья» уведомление  с указанием на то, что в отношении потребителя – ОАО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» необходимо ввести частичное ограничение режима потребления электроэнергии до уровня аварийной брони              с 14 часов 23.09.2014.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Ответчик данное ему поручение не выполнил, в результате чего                                                 ОАО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» в октябре 2014 года  было отпущено электрической энергии на сумму 1 553 770 рублей 52 копеек.

В подтверждение обоснованности расчета за октябрь 2014 года, то есть  в период времени, когда потребитель должен был осуществлять потребление электроэнергии                       в пределах уровня аварийной брони, истцом в материалы дела приобщен расчет объема электроэнергии за октябрь 2014 года, почасовые показания приборов учета, предоставленные ОАО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова», сводные ведомости объемов передачи электроэнергии, акты снятия показаний с приборов учета.

Объем электроэнергии, предъявленный к оплате, составил объем, превышающий величину уровня аварийной брони, при этом объем потребления для собственных нужд                                      ОАО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» и иных                                     47 потребителей, запитанных от сетей ОАО «Машиностроительный завод «Штамп»                   им. Б.Л. Ванникова» в октябре 2014 года, выставлялся ОАО «Тульская энергосбытовая компания» для оплаты этим потребителям и в расчете не участвует.

В соответствии со статьей