Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А62-1493/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

21 сентября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-1493/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  21.09.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., в отсутствие заявителя – Департамента Смоленской области по здравоохранению (г. Смоленск, ОГРН 1026701426069,                       ИНН 6730009960), заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026701444615, ИНН 6730031796), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Содействие» (г. Нижний Новгород, ОГРН 1135258001581, ИНН 5258107893), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.06.2015 по делу № А62-1493/2015 (судья Печорина В.А.), установил следующее.

Департамент Смоленской области по здравоохранению (далее – Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 27.01.2015 № РНП № 67-02/15 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков общества с ограниченной ответственностью «Содействие».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее – общество, ООО «Содействие»).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.06.2015 заявленные требования удовлетворены.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы полагает, что у Департамента отсутствовали основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, что свидетельствует о том, что данное решение принято с нарушением статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Кроме того, антимонопольный орган указывает на отсутствие доказательств существенного нарушения ООО «Согласие» требований к качеству поставленного товара.

Также управление считает, что судебная практика, на которую ссылается суд первой инстанции в своем решении, не применима к Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент просит отказать в удовлетворении жалобы антимонопольного органа и оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от Департамента поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Руководствуясь статьями 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме, проведенного 21.07.2014 (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 23.07.2014 № 2599-аэф/т), на право заключения государственного контракта на поставку наборов инструментов для нейрохирургии больших, наборов хирургических больших, наборов травматологических для оказания скорой помощи больших для областных государственных бюджетных учреждений здравоохранения признано победителем ООО «Содействие».

Департаментом и ООО «Содействие» 14.08.2014 заключен государственный контракт № 0163200000314003879_72835/Д3, зарегистрированный в единой информационной системе на сайте www.zakupki.gov.ru 14.08.2014 за номером 0163200000814000351.

В соответствии с пунктом 1 контракта поставщик обязался поставить наборы инструментов для нейрохирургии большие, наборы хирургические большие, наборы травматологические для оказания скорой помощи большие (далее – товар) для областных государственных бюджетных учреждений здравоохранения (далее – получатели) в соответствии с Приложением № 1 к контракту, и осуществить инструктаж персонала получателей работе с товаром.

Согласно спецификации, изложенной в приложении № 2 к контракту, к поставке были заявлены следующие производители: Aesculap AG, Gebruder Martin GmbH &CO.KG, CM Instrumente GmbH.

Однако в процессе приемки товара 13.11.2014 в Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Руднянская ЦРБ» приемной комиссией Департамента в присутствии представителей поставщика установлено, что по ряду позиций поставщик предложил к поставке оборудование производителей, не указанных в спецификации, в частности: ТМТ (Германия), Эрмис (Германия), Апексмед, что противоречит условиям контракта; кроме того, выявлен ряд иных несоответствий товара техническим характеристикам, заявленным в контракте (комиссионный акт № 1 об обнаружении товара несоответствующего качества от 13.11.2014).

В связи с неустранением поставщиком в установленный десятидневный срок установленных при приемке товара недостатков 12.12.2014 Департаментом в соответствии с подпунктом 3.2.2 пункта 3.2 контракта и пунктом 11.3 контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Контракт расторгнут 12.01.2015 после получения уведомления о надлежащем уведомлении поставщика о получении указанного решения по почте.

Департаментом 13.01.2015 в управление направлено заявление о включении                                ООО «Содействие» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от контракта.

Решением управления от 27.01.2015 № РНП №67-02/15 требования Департамента отклонены, в действиях Департамента признаны нарушения части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»., материалы дела переданы для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении Департамента дела об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное решение мотивировано тем, что право одностороннего отказа заказчика от договора поставки в связи с существенным нарушением условий договора поставщиком условиями заключенного контракта не предусмотрено, а пункт 11.3 контракта,  не содержащей конкретной ссылки на нарушения, являющиеся условием одностороннего отказа от договора, не предусматривает внесудебного расторжения контракта.

Не согласившись с таким решением, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона (в том числе аукциона в электронной форме), относящихся к конкурентным способам определения поставщиков.

Порядок размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме установлен § 2 главы 3 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Из условий статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с частью 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлен запрет на изменение в одностороннем порядке и по соглашению сторон при заключении и исполнении государственного контракта его существенных условий, перечисленных законодателем, в том числе, если это касается изменения условий, указанных в извещении о проведении аукциона и документах об аукционе.

Исходя из названных положений, лицо, подавшее заявку на участие в аукционе, выражает свое согласие на поставку товара в соответствии с техническими характеристиками, определенными в техническом задании аукционной документации. Допуская участника размещения заказа к участию в аукционе и признавая его победителем, комиссия рассчитывает на поставку товара в соответствии с техническим заданием аукционной документации. Заказчик, заключая государственный контракт, также предполагает приобретение товара в соответствии с теми техническими характеристиками, которые предложил победитель аукциона в первой части заявки.

Судом установлено, что в процессе приемки товара 13.11.2014 в Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Руднянская ЦРБ» приемной комиссией Департамента в присутствии представителей поставщика установлено, что по ряду позиций поставщик предложил к поставке оборудование производителей, не указанных в спецификации, в частности: ТМТ (Германия), Эрмис (Германия), Апексмед, что противоречит условиям контракта; кроме того, выявлен ряд иных несоответствий товара техническим характеристикам, заявленным в контракте (комиссионный акт № 1 об обнаружении товара несоответствующего качества от 13.11.2014).

В установленный законом срок поставщиком