Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А62-764/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело (статья 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 2 статьи 12 Закона № 87 установлено, что право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

В рассматриваемом случае правом на предъявление иска воспользовалась страховая компания, выплатившая страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая.

Материалами дела подтверждается принятие ответчиком груза к перевозке и его утрата. Данные обстоятельства ответчиком фактически не оспариваются, однако, по мнению ответчика, не доказано, что утрата груза произошла по его вине.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, вина перевозчика презюмируется, пока им не доказано обратного.

Вместе с тем хищение груза не может расцениваться как обстоятельство, избежать которого экспедитор не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены; указанное обстоятельство не относится к перечню событий, вследствие которых экспедитор подлежит освобождению от ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Учитывая, что доказательства принятия ответчиком подобного рода мер в деле отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу ущерб, причиненный утратой груза.

Доводы ответчика о том, что он не являлся непосредственным перевозчиком, а лишь организовал перевозку груза, поручив ее Чорному С.И., отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

По условиям пункта 5.2 договора о транспортно-экспедиционном обслуживании от 28.03.2014 № КЛ/005/28-03-14 экспедитор (ООО «Перевозчик») несет ответственность перед клиентом в виде возмещение ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после его принятия экспедитором и до выдачи клиенту (грузополучателю).

Поскольку Чорный С.И. не является стороной указанного договора, то законных оснований для возложения на него ответственности перед истцом не имеется.   

Положениями статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Таким образом, учитывая, что ответчик, как экспедитор, для осуществления перевозки привлек третье лицо, в силу статей 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации он несет ответственность за сохранность груза перед клиентом.

Представленные ООО «Перевозчик» в суд апелляционной инстанции копии постановлений ОМВД России по Можайскому району о признании ООО «Перевозчик» гражданским истцом от 01.09.2015 и о частичном удовлетворении заявленного ходатайства от 26.06.2015 также не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика.

Кроме того, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда обязателен лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросу о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается товарно-транспортной накладной от 07.07.2014 № 20140707 на сумму 6 828 624 рублей (т. 1, л. д. 99 – 100), а также сюрвейерским отчетом от 24.09.2014 № СR 77/214/14 (т. 1, л. д. 60 – 66), выполненным ООО «Маринекс-АйТиЭй» по заказу истца   

Стоимость услуг сюрвейера согласно акту от 24.09.2014 № 236 и счету от 24.09.2014 № 216 составила 25 766 рублей 83 копейки (т. 1, л. д. 122 – 123). Услуги сюрвейера оплачены истцом по платежному поручению от 03.10.2014 № 37850 (т. 1,                    л. д. 124) и относятся к убыткам истца.

Доказательств возмещения причиненных истцу убытков ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что наличие ущерба и его размер подтверждаются материалами дела, и ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им своих обязательств по договору, а также доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба либо наличия оснований освобождения его от ответственности, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что убытки истца составляют 6 854 390 рублей 83 копейки и подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Доводы жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя – ООО «Перевозчик».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.06.2015 по делу № А62-764/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик» (город Смоленск, ОГРН 1076731016780, ИНН 6730073115) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                        Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                  Л.А. Капустина

                                                                                                                              Е.Н. Тимашкова