Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А23-239/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно пункту 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

 Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме создано ТСЖ (протокол от 07.04.2013 № 1) (т. 1, л. д. 44 – 50).

Таким образом, истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом и предоставляет необходимые коммунальные и эксплуатационные услуги, в том числе в спорный период, что подтверждается материалами дела.

Заявленная истцом сумма задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов за спорный период в размере 51 345 рублей     84 копеек определена исходя из площади принадлежащих ответчику помещений и, в том числе, тарифов, установленных постановлением Городской Думы городского округа «Город Калуга». Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным.

Доказательства того, что указанные тарифы является экономически необоснованными, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства того, что истцом услуги по содержанию многоквартирных домов не оказывались либо оказывались некачественно, а также контррасчет ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены.

Довод ответчика о наличии собственных автономных систем отопления, водоснабжения, которые не обслуживаются истцом, правомерно не принят судом во внимание, поскольку в данном случае речь идет о несении им расходов по содержанию собственного имущества – нежилых помещений и поддержании его в исправном состоянии, и не доказывают участие в расходах по содержанию общего имущества.

При этом ответчик наравне с другими собственниками жилых помещений многоквартирного дома обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества жилого дома независимо от наличия у него расходов на содержание собственных нежилых помещений и расходов на коммунальные услуги.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании платы в возмещение общедомовых расходов – 24 030 рублей, на капитальный ремонт за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года – 7 433 рубля 28 копеек, а также за проведенный ремонт холодного водоснабжения в размере 20 049 рублей 97 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части требования о понуждении ответчика к заключению договора на возмещение общедомовых затрат по нежилым помещениям в домах жилищного фонда на условиях договора от 01.03.2014 № 4 в связи с отсутствием правовых оснований для их удовлетворения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор, о понуждении к заключению которого заявлен иск, к публичным договорам (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации) не относится. Иных оснований для понуждения к заключению договора судом не установлено.

При этом отсутствие договоров, заключенных собственниками помещений с товариществом собственников жилья не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

 Довод ответчика о неподведомственности арбитражному суду настоящего спора отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 13.11.2014 № 1307 Пройдин С.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, сведения о статусе – действующие (т. 1, л. д. 57 – 58).

Из материалов дела следует, что помещение, принадлежащее ответчику, в связи с содержанием которого возник рассматриваемый спор, является нежилым, его целевое назначение (торговое) предполагает использование помещения только в предпринимательских целях. Доказательств использования имущества в личных целях не представлено.  

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушения норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относиться на заявителя – ИП Пройдина С.Н.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271                 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2015 по делу № А23-239/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пройдина Сергея Николаевича (город Калуга, ОГРНИП 304402919100064,                             ИНН 402900187250) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                         Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                  Л.А. Капустина

                                                                                                                              Е.Н. Тимашкова