Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А23-239/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

21 сентября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А23-239/2015   

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  21.09.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абакумовой Д.О., при участии от истца – Товарищества собственников жилья «Салтыкова-Щедрина 14» (город Калуга, ОГРН 1144027000545, ИНН 4027117691) – Степина Е.А. (доверенность от 03.09.2015) и от ответчика – индивидуального предпринимателя Пройдина Сергея Николаевича (город Калуга, ОГРНИП 304402919100064, ИНН 402900187250) – Гаврикова А.В. (доверенность от 14.09.2015 серии 40 АА 0759149), в отсутствие третьего лица – закрытого акционерного общества «Тандер» (город Краснодар, ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пройдина Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2015 по делу № А23-239/2015 (судья Аникина Е.А.), установил следующее.

Товарищество собственников жилья «Салтыкова-Щедрина 14» (далее – ТСЖ «Салтыкова-Щедрина 14») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пройдину Сергею Николаевичу о возложении обязанности заключить договор на оплату расходов на условиях договора от 01.03.2014  № 4 и о взыскании 49 669 рублей 12 копеек (т. 1, л. д. 3 – 5).

Определением суда от 10.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Тандер» (т. 1, л. д. 135).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, с учетом последнего уточнения просил взыскать с ответчика задолженность по оплате проведенного ремонта холодного водоснабжения в размере 20 049 рублей        97 копеек, денежные средства в возмещение общедомовых расходов в размере                  24 030 рублей, платежей на капитальный ремонт за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года в размере 7 433 рублей 28 копеек, а также возложить обязанность заключить договор на возмещение общедомовых затрат по нежилым помещениям в домах жилищного фонда на условиях договора от 01.03.2014 № 4 (т. 2, л. д. 97, 123).  

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общем размере 51 345 рублей 84 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. В остальной части иска отказано (т. 2, л. д. 152 – 155).

Не согласившись с судебным актом, ИП Пройдин С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований (т. 3, л. д. 5 – 8).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на конструктивную независимость нежилого помещения ответчика от инженерно-технических коммуникаций и помещений многоквартирного жилого дома. Полагает, что судом не выяснена обоснованность применения истцом к спорным правоотношениям постановления Городской Думы городского округа «Город Калуга» от 16.07.2008 № 113 «Об утверждении размера платы за жилые помещения многоквартирных жилых домов муниципального образования «Город Калуга» в части установления размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества. По мнению заявителя жалобы, истом надлежащим образом не доказан размер задолженности за капитальный ремонт системы водоснабжения, поскольку размер общей площади помещений многоквартирного жилого дома не определен, а размер доли ответчика рассчитан неверно. Заявитель полагает, что содержащиеся в решении несоответствия и выводы в части взысканной суммы и определения периода взыскания не соответствуют обстоятельствам дела и являются основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Считает, что акт общего весеннего осмотра системы холодного водоснабжения от 15.03.2014 не соответствует постановлению Правительства Калужской области от 28.06.2013 № 331 «Об утверждении порядка проведения мониторинга технического состояния многоквартирных домов» и не мог служить основанием проведения капитального ремонта системы холодного водоснабжения в многоквартирном доме.

По мнению заявителя жалобы, поскольку данные правоотношения регулируются жилищным законодательством, а собственником нежилого помещения является физическое лицо, то их защита осуществляется судом общей юрисдикции в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 3, л. д. 20 – 22).

Истец отметил, что автономность от коммуникаций помещения ответчика возникла гораздо позже строительства и может быть отнесена только к переустройству. Полагает, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, установленной постановлением Городской Думы городского округа «Город Калуга» от 16.07.2008 № 113. Истец указал на то, что расчет задолженности за проведенный капитальный ремонт холодного водоснабжения произведен пропорционально площади помещения ответчика общей площади дома, определенной по данным техпаспорта БТИ в отношении помещений жилого дома и выписок из ЕГРП в отношении всех нежилых помещений. Считает, что спор о размерах платы за содержание общего имущества жилого дома, взимаемой с предпринимателя, вытекающий из гражданских правоотношений и влияющий на результаты предпринимательской деятельности, как предпринимателя, так и товарищества, непосредственно связан с экономической деятельностью двух хозяйствующих субъектов и подведомствен арбитражному суду; ТСЖ как некоммерческая организация имеет право на осуществление предпринимательской деятельности для достижения уставных целей, споры в этой части относятся к иным экономическим спорам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268                     Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 07.04.2013 № 1 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Калуга, улица Салтыкова-Щедрина, дом 14, образовано ТСЖ «Салтыкова-Щедрина 14»           (т. 1, л. д. 44 – 50).

В соответствии с разделом 1 устава ТСЖ «Салтыкова-Щедрина 14» (т. 1, л. д. 35 – 43) его целями являются реализация собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию, и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом.

В силу пункта 2.2 устава ТСЖ «Салтыкова-Щедрина 14» вправе заниматься таким видом хозяйственной деятельности как обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме.

Пройдину С.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение административно-управленческого назначения площадью 356 кв. м по адресу: город Калуга, улица Салтыкова-Щедрина, дом 14, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.06.2014   № 01/033/2014-8828 (т. 1, л. д. 13), свидетельством о государственной регистрации права от 08.04.2008 серии 40 КЯ № 244054 (т. 1, л. д. 72).

Указанное помещение ИП Пройдиным С.Н. (арендодатель) предоставлено в аренду ЗАО «Тандер» (арендатор) на основании договора от 01.04.2014 № КлгФ/153/14 (т. 1,       л. д. 89 – 94).

За период с 01.03.2011 по 31.12.2014 за оказанные услуги истец начислил ответчику в возмещение общедомовых расходов 24 030 рублей.

Письмом от 21.04.2014 (л. д. 34) ответчик уведомлен об обязанности перечислить денежные средства на капитальный ремонт за октябрь 2014 года в размере 2 477 рублей 76 копеек, исходя из площади помещения и установленного тарифа. Направленные в адрес ответчика счета за ноябрь, декабрь 2014 года (л. д. 29 – 32) также оставлены без оплаты.

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Калуга, улица Салтыкова-Щедрина, дом 14, 16.05.2014 были приняты, в том числе, решения по перечню услуг и (или) работ проведения капитального ремонта общего имущества; по размеру взноса на проведение капительного ремонта.

Истец произвел капитальный ремонт системы холодного водоснабжения, в связи с чем предъявил ответчику к уплате 20 049 рублей 97 копеек расходов на проведение капитального ремонта дома соразмерно его доле в праве собственности на общее имущество этого дома (т. 2, л. д. 81 – 82).

Ссылаясь на не возмещение ответчиком общедомовых затрат и за ремонт холодного водоснабжения, ТСЖ «Салтыкова-Щедрина 14» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 3 – 5; т. 2,             л. д. 97, 123).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично ввиду следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Как указано в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Пунктами 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение, которая включает в себя плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, в котором указано, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В соответствии