Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А23-6781/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Указанная норма распределяет риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся  профессиональным субъектом соответствующей деятельности,  предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний  будет настаивать на продолжении работ,  риск таких последствий относится на заказчика; если   предупреждение не сделано, риск результата работ относится на  подрядчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства,  подтверждающие извещение заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ на основании   переданных истцом исходных данных.

Ответчик, как профессиональный субъект в области проектирования, которому было  известно о существующих препятствиях,  в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостановил выполнение работ, не уведомил о невозможности выполнения работ, не получил от него  указаний по дальнейшему  их выполнению.

Несовершение подрядчиком действий, подтверждающих извещение заказчика о возможности получения негативного результата работ, относит на него риск неблагоприятных последствий этого результата.

Довод заявителя о невыполнении заказчиком встречных обязательств (нарушение сроков финансирования, невыдача доверенности на согласование документации в соответствующих органах), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  доказательств того, что негативный результат работ возник именно по этим причинам, не представлено.

Ссылка заявителя на то, что, помимо предусмотренного договором проекта жилого дома, им был изготовлен также и проект расположения гостиницы, а также дома с иными параметрами,  его попытки согласовать  иные проектируемые объекты с соответствующими компетентными органами и генеральным заказчиком строительства, обсуждение этих вопросов на производственных совещаниях, отклоняется судом.

Разработка иных проектов не предусматривалась условиями договора. 

В силу пункта 1.3 договора  технико-экономические и другие требования к проектно-сметной документации определяются заданием на проектирование, подписанным заказчиком и исполнителем. Задание на проектирование готовится совместно заказчиком и исполнителем. Вышеперечисленные документы разработаны и утверждены сторонами (т. 1,  л. д. 13–16). Доказательства согласования иных заданий отсутствуют.

Напротив, из материалов  дела видно, что на предложение ответчика от 24.06.2014 по изменению проекта и увеличения сроков выполнения работ (т. 1, л. д. 59) истец ответил отказом и просил завершить работы в установленный срок (т. 1, л. д. 61), что не отрицается представителями ответчика. В письмах от 29.07.2014 (т. 1, л. д. 136) и от 17.09.2014 (т. 1, л. д. 137)   предприниматель просил  устранить недостатки работ и передать  проект.

Ссылка  заявителя на невыдачу истцом  доверенности на представление его интересов в согласующих инстанциях, не влияет на принятый судебный акт, поскольку во-первых, доказательств обращения к предпринимателю с просьбой оформить такую доверенность не представлено, а во-вторых,  такое согласование было бы невозможно по причине  отрицательного заключения государственной экспертизы проекта.

Довод ответчика о том, что спор следовало  разрешать по нормам  архитектурного законодательства,  отклоняется, так как спор возник из обязательственных  правоотношений, урегулированных гражданским законодательством. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4 договора при нарушении исполнителем сроков, установленных пунктами 2.2 (окончание работ)  и 6.7 (несвоевременный возврат аванса), исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,2 % от оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Размер  неустойки за нарушение срока возврата аванса за период с 23.10.2014  по 10.06.2015 составил  92 400 рублей; неустойка  за просрочку выполнения  работ за период с 30.06.2014 по 18.07.2014  – 15 200 рублей. Расчет  неустойки проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Ходатайств о несоразмерности неустойки и  ее снижении суду первой инстанции не представлено, ввиду чего в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», оснований для ее уменьшения в апелляционной инстанции не  имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 01.07.2015 по делу № А23-6781/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         О.Г. Тучкова

                         Е.В. Рыжова