Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А23-6781/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

21 сентября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-6781/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   16.09.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    21.09.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г.  и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца – индивидуального предпринимателя Пеняева Игоря Ивановича (ОГРНИП 314402830900027) – Лопухова Ю.А. (доверенность от 17.03.2015), от ответчика – производственного проектно-конструкторского кооператива «Агропроект» (г. Калуга, ОГРН 1024001189024, ИНН 402701001) – Ковалева А.Д. (доверенность от 01.04.2015) и  Иванова В.В. (выписка из протокола от 21.03.2014, выписка из ЕГРЮЛ),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного проектно-конструкторского кооператива «Агропроект» на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.07.2015 по делу № А23-6781/2014 (судья Сафонова И.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Пеняев Игорь Иванович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к производственному проектно-конструкторскому кооперативу «Агропроект» (далее – кооператив) о взыскании 286 800 рублей, в том числе неосновательного обогащения в  размере 200 тыс. рублей, неустойки за несвоевременный возврат аванса за период с 23.10.2014  по 10.06.2015 в размере   92 400 рублей и  неустойки за просрочку выполнения работ за период с 30.06.2014 по 18.07.2014 года в размере 15 200 рублей (т. 1, л. д. 5).

Решением суда от 01.07.2015 (т. 1, л. д. 178) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда, недостижением предусмотренного им результата и наступлением предусмотренных за это договором  последствий в виде обязанности ответчика возвратить часть полученного аванса с начислением неустойки за несвоевременный возврат, а также неустойки за нарушение срока выполнения работ.

В апелляционной жалобе кооператив просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что ответчик выполнил условия задания на проектирование – разработал и передал истцу по накладной, заказанный эскизный (архитектурный) проект 3-х этажного жилого дома, со встроенно-пристроенным магазином, встроенными гаражными боксами и техническим этажом. Отмечает, что фактически ответчиком был подготовлен не один вариант проекта, а  два варианта (в том числе – на здание гостиницы). Обращает внимание на то, что истец не оформил доверенность на представление его интересов в согласующих инстанциях. Считает, что при вынесении решения суду следовало  руководствоваться специальными нормами законодательства об архитектурно-проектной деятельности.

В отзыве предприниматель просит решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что изменения в задание на проектирование и условия  договора подряда не вносились, сроки выполнение работ не  переносились, дополнительная документация у истца не запрашивалась.  Указывает, что задание на проектирование, являющееся исходными данными, было передано подрядчику. В связи с этим возражает против довода заявителя о неисполнении  встречных обязательств  по договору. Отмечает, что  подрядчик не приостановил  выполнение работ, не уведомил истца о возникших  препятствиях в ходе  исполнения договора.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в  апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 14.05.2014 между кооперативом (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 1403 (т. 1, л. д. 10–12), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать проектную документацию по объекту: «Жилой дом 3-этажный одноподъездный со встроенно-пристроенным магазином и встроенными гаражными боксами по ул. Воробьевской-Подвойского в г. Калуге». Разработка проектной документации осуществляется в три этапа:

– эскизный проект для согласования с министерством культуры  Калужской области (согласование осуществляется силами и средствами исполнителя);

– проектная документация для получения разрешения на строительство;

– стадия «Рабочая документация» для производства строительно-монтажных работ.

Технико-экономические и другие требования к проектно-сметной документации определяются заданием на проектирование, подписанным заказчиком и исполнителем. Задание на проектирование готовится совместно заказчиком и исполнителем (пункт 1.3 договора).

Разделом 2 договора начало работ определено сторонами в течение пяти рабочих дней со дня подписания договора и перечисления (оплаты) заказчиком аванса в размере 400 тыс. рублей (пункт 2.1. договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрены  сроки окончания каждого этапа работ, а именно:

– эскизный проект должен быть изготовлен и представлен для согласования в министерство культуры Калужской области не позднее 27.06.2014;

– проектная документация в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство, должна быть передана заказчику не позднее 15 календарных дней с момента согласования эскизного проекта министерством культуры Калужской области при наличии технических условий на подключение инженерных сетей;

 – проектная документация на стадии «Рабочая документация» должна быть передана заказчику не позднее 3,5 месяцев с момента согласования эскизного проекта министерством культуры Калужской области;

 – в течение 1,5 месяца с момента согласования эскизного проекта министерством культуры Калужской области исполнитель передает заказчику рабочую документацию на нулевой цикл дома.

Стоимость работ по договору установлена в 1 500 000 рублей 56 копеек, без НДС (пункт 3.1. договора), которая уплачивается в следующем порядке:

–  аванс в размере 400 тыс. рублей –  в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора;

–  аванс в размере 500 тыс. рублей – в течение 5 рабочих дней с даты передачи заказчику проектной документации на стадии «Проект» при отсутствии замечаний у заказчика к качеству проектной документации и в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство;

 –  окончательный расчет в размере 600 тыс. рублей заказчик  производит в течение 5 рабочих дней после получения, ознакомления и подписания акта приема-передачи проектной документации в объеме, предусмотренном договором, при отсутствии замечаний у заказчика к качеству проектной документации.

Приложением № 1 к договору определен перечень проектно-сметной документации (т. 1, л. д. 13–14).

16.05.2014 заказчиком  утверждено задание на проектирование (т. 1, л. д. 15–16).

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель обязан разработать эскизный проект и согласовать его с министерством культуры Калужской области; в случае положительного заключения (согласования) министерства культуры Калужской области исполнитель обязался разработать проектную документацию в соответствии с действующими нормативными требованиями и требованиями министерства культуры Калужской области и т.д.

В случае  если министерство культуры Калужской области по каким-либо причинам не согласует эскизный проект, дальнейшие работы по договору прекращаются, и исполнитель обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения письменного требования заказчика возвратить последнему 50 % ранее оплаченного аванса, после чего договор считается расторгнутым  (пункт 6.7 договора).

Во исполнение условий договора заказчик по платежному поручению от 16.05.2014               № 090664  перечислил исполнителю аванс в размере 400 тыс. рублей (т. 1, л. д. 17).

Заключением государственной экспертизы проекта от 09.10.2014 сделан вывод  о несоответствии изготовленного проекта  требованиям законодательства в области  охраны объектов культурного наследия и невозможности рекомендовать его  на согласование министерству культуры и туризма  Калужской области (т. 1, л. д. 19–22).

Ссылаясь на недостижение  предусмотренного  договором результата работ, истец письмом от 14.10.2014 обратился к ответчику с просьбой о возврате ему 50 % ранее оплаченного аванса на основании пункта 6.7 договора  (т. 1, л. д. 23).  Факт получения  указанного письма ответчиком не  отрицается и подтверждается  имеющейся на нем  отметкой.

Поскольку требования истца не были удовлетворены  ответчиком, предприниматель обратился в  в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять  работы в соответствии с  заданием и иными  исходными данными на проектирование и договором; согласовывать  готовую техническую документацию с заказчиком,  а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую  техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Применительно к правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35  «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (о порядке возврата уплаченного аванса), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

 В данном случае обязанность ответчика  возвратить часть  авансового платежа  по договору установлена пунктом  6.7 договора и возникает в случае несогласования эскизного проекта министерством культуры и туризма  Калужской области. При этом причины, которыми вызвано несогласование, не имеют значения.

Установив, что заключением государственной экспертизы от 09.10.2014 сделан вывод о несоответствии результата работ требованиям законодательства в области охраны объектов культурного наследия и невозможности рекомендовать его  на согласование  министерству культуры и туризма Калужской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для  возложения на ответчика обязанности возвратить 50 %  полученного  аванса.

Довод заявителя о том, что им фактически был подготовлен не один проект в соответствии с условиями договора, а два с половиной проекта (в которых предложены различные варианты проектируемых объектов),  был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен им, поскольку договором прямо предусмотрено задание, которое необходимо было выполнить исполнителю – разработать проектную документацию по объекту: «Жилой дом 3-этажный одноподъездный со встроенно-пристроенным магазином и встроенными гаражными боксами по ул. Воробьевской-Подвойского в г. Калуге». Доказательств того, что заказчиком вносились изменения в задание на проектирование, в том числе в условия договора, ответчиком не представлено.

Довод заявителя о том, что ответчик выполнил условия задания на проектирование – разработал и передал истцу по накладной, заказанный эскизный (архитектурный) проект 3-х этажного жилого дома, со встроенно-пристроенным магазином, со встроенными гаражными боксами и техническим этажом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что заказчик пользуется результатом работ не представлено. Условиями договора  последующая оплата результата работ поставлена в зависимость  от отсутствия замечаний заказчика. При этом по условиям договора  проектная документация,  которая является одним из оснований для  получения разрешения на строительство  (статья 51 Градостроительного  кодекса Российской Федерации), должна передаваться заказчику после  согласования эскизного проекта  с министерством культуры и туризма Калужской области. Как указано выше,  из экспертного заключения проекта следует, что он не соответствует требованиям законодательства в области охраны объектов культурного наследия и не может быть рекомендован для согласования министерству культуры и туризма Калужской области (т. 1, л. д. 19–22).

Доказательств того, что несмотря  на отрицательное заключение государственной экспертизы, проект получил бы согласование в министерстве культуры и туризма Калужской области, ответчиком, вопреки  статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Его довод о том, что уже  при заключении договора предпринимателю было известно, что проект не получит согласования министерства культуры и туризма Калужской области, поскольку на земельном участке предусмотрена реконструкция  набережной, а не строительство  жилого дома, не подтвержден  документально.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации   подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.