Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А54-1342/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Суд первой инстанции установил, что стоимость первого этапа работ  составила                   35 004 951 рубль 55 копеек,  включая  НДС. Ответчик к установленному договором сроку окончания этапа работ выполнил работы на сумму  31 910 111 рублей 76 копеек.

Таким образом, невыполненными к определенному договором сроку оказались работы на сумму 3 094 839 рублей 79 копеек (35 004 951 рубль 55 копеек – 31 910 111 рублей 76 копеек).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно произвел расчет подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока сдачи первого  этапа работ  от стоимости невыполненных работ.

Расчет неустойки проверен  судом и признан правильным, возражений по периоду расчета у сторон не имеется. В исковом заявлении   истцом период просрочки сдачи работ по первому этапу определен с 04.12.2012 (дата, следующая за датой сдачи первого этапа работ)  по 29.10.2013 (дату прекращения договора).

Довод заявителя о том, что расчет неустойки должен быть произведен исходя из цены договора, а не из стоимости невыполненных работ, подлежит отклонению.

В данном случае расчет произведен  исходя из стоимости   фактически выполненной части  работ,  предусмотренной первым этапом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Условие о взыскании одного и того же размера неустойки независимо от объема невыполненного в срок обязательства, противоречит принципу соразмерности ответственности за просрочку исполнения обязательства такому нарушению.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.  

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ  от 28.05.2009 № 36                               по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной  части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2015 по делу № А54-1342/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.Н. Тимашкова

                         О.Г. Тучкова