Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А54-1342/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

21 сентября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-1342/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   17.09.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    21.09.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «СтройСинтезГрупп» (г. Рязань, ОГРН 1076234012690, ИНН 6234048231) – Попкова А.Ю. (доверенность от 09.10.2014), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ИМПЭКС-СТРОЙ» (Московская область, г. Химки, ОГРН 1105047012366, ИНН 5047119794) – Котомцева Д.Г. (доверенность от 09.07.2015),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСинтезГрупп» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2015 по делу № А54-1342/2015 (судья Грошев И.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСинтезГрупп» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИМПЭКС-СТРОЙ»  о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 20.08.2012  № 1/СП/12/Ижорская за период с 04.12.2012 по 29.10.2013 в сумме   3 147 820 рублей 27 копеек (т. 1, л. д. 4).

В свою очередь ООО «ИМПЭКС-СТРОЙ», в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации,   обратилось в суд со встречным исковым заявлением к  ООО «СтройСинтезГрупп» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору № 1/СП/12/Ижорская от 20.08.2012 за период с 08.02.2013 по 09.11.2013 в сумме 170 716 рублей 13 копеек.

Определением первой инстанции от 10.04.2011 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения  с первоначальными требованиями (т. 1, л. д. 115).

Решением  суда от 13.07.2015 (т. 3, л. д. 23) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ИМПЭКС-СТРОЙ» в пользу ООО «СтройСинтезГрупп»  взыскана неустойка в сумме 228 742 рублей 57 копеек, в  остальной части иска  отказано. Встречные исковые требования удовлетворены  частично: с ООО «СтройСинтезГрупп» в пользу ООО «ИМПЭКС-СТРОЙ»  взыскана неустойка в размере   8 022 рублей 70 копеек, в остальной части иска отказано.  В результате зачета взысканных сумм по первоначальному и встречному искам с ООО  «ИМПЭКС-СТРОЙ» в пользу ООО «СтройСинтезГрупп» взыскана неустойка в сумме 220 719 рублей 87 копеек. Приходя к выводу о частичном удовлетворении  первоначального иска, суд первой инстанции  указал на   неправомерность начисления неустойки на  общую сумму договора без учета стоимости фактически выполненных работ.

В апелляционной жалобе ООО «СтройСинтезГрупп» просит решение изменить в части перерасчета неустойки  по  первоначальному иску. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что расчет неустойки должен  производиться  исходя из цены договора,  а не исходя из стоимости невыполненных работ, поскольку ответчиком допущена просрочка в их сдаче.  Отмечает, что договором не установлены промежуточные сроки выполнения работ, а потому  ООО  «ИМПЭКС-СТРОЙ» обязано было завершить работы в  полном объеме в срок, установленный договором – не позднее 03.12.2012. Считает неправильным толкование судом условий пункта 11.4 договора. Выражает несогласие с позицией  суда об исключении из расчета неустойки стоимости работ по  актам от 31.01.2013 № 4 от 28.02.2013 № 5, от 31.03.2013 № 6, от 30.06.2013 № 7.

В возражениях  ООО  «ИМПЭКС-СТРОЙ» просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что из буквального толкования пункта 11.4. договора следует, что неустойка начисляется за каждый день просрочки того или иного этапа выполнения работ в сроки, установленные календарным графиком производства работ. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненных субподрядчиком работ. Указывает на то, что поскольку в параграфе 3 договора стороны согласовали, что работы по первому этапу работ должны быть выполнены не позднее 03.12.2012, а 29.10.2013 договор был  прекращен в связи с  односторонним отказом от него  генподрядчика, периодом просрочки исполнения работ  является  04.12.2012 –  29.10.2013. Поясняет, что календарный график производства работ сторонами не подписан.

В судебном заседании представители сторон  поддержали свои позиции, изложенные  в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

В пункте 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума от 28.05.2009 № 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку ООО «СтройСинтезГрупп» оспаривает решение в части произведенного судом перерасчета неустойки в рамках первоначального иска, а ответчик  не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей  истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 20.08.2012 между ООО «СтройСинтезГрупп» (генподрядчик) и ООО «ИМПЭКС-СТРОЙ» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 1/СП/12/Ижорская (т. 1, л. д. 11), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство построить и сдать генподрядчику по акту приемки объекта в режиме пуско-наладки  техническую и иную документацию по строительству АЗС № 129 по адресу: г. Москва, ул. Ижорская, вл. 31 «Б», в соответствии с условиями договора и требованиям действующего законодательства, включая:

– выполнение строительно-монтажных работ;

– иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ:

 – проведение индивидуальных испытаний и комплексное опробование, включая пуско-наладочные работы;

 – сдачу объекта в режим пуско-наладки и выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

Субподрядчик, в свою очередь,  обязуется выполнить работы  в установленный договором срок, а генподрядчик принять и оплатить работы в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Сроки выполнения работ, согласно разделу 3 договора, определены следующим образом: по первому этапу -  не позднее 03.12.2012,  по второму этапу – по истечении гарантийного периода,  составляющего 12 месяцев от  даты подписания акта приемки в режиме  пуско-наладки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена работ составляет 35 004 951 рубль 55 копеек, включая  НДС. Цена договора является окончательной и изменению не подлежит.

В пункте 4.4 договора установлено, что генподрядчик оплачивает субподрядчику стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ, на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за вычетом 5 % в счет формирования «гарантийного резерва». Акты и справки передаются субподрядчиком генподрядчику до 5 числа месяца, следующего за отчетным. Генподрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта и справки подписать их или направить субподрядчику мотивированный отказ.

В соответствии с пунктом 4.5 договора, в порядке установленном в пункте  4.4, генподрядчик уплачивает субподрядчику стоимость фактически выполненных работ в размере, не превышающем 95 % процентов от цены договора. Оплата стоимости работ производится генподрядчиком в течение 5  рабочих дней с момента подписания генподрядчиком акта и справки  и получения счета и счета-фактуры субподрядчика.

Согласно имеющимся в материалах дела актам КС-2, подписанным сторонами субподрядчик  выполнил работы на общую сумму 31 910 111 рублей 76 копеек (акты  от 30.10.2012 № 1 на сумму 696 790 рублей;  от 30.11.2012 № 2 на сумму 8 385 272 рублей 40 копеек; от   31.12.2012 № 3 на сумму 6 682 532 рублей 17 рублей; от  31.01.2013  № 4 на сумму 3 056 428 рублей 98 копеек; от 28.02.2013 № 5 на сумму 3 805 818 рублей 69 копеек; от 31.03.2013 № 6 на сумму 6 186 283 рублей 08 копеек; от 30.06.2013 № 7 на сумму 3 096 986 рублей 44 копеек) (т. 1, л. д. 37).

Генподрядчик оплатил выполненные работы частично, в сумме 29 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 11.09.2012  № 215, от 16.11.2012  № 603,  от 30.11.2012  № 662,  31.01.2013 № 24, от 18.02.2013  № 51,  от 25.02.2013 № 66,              от 11.03.2013 № 87,  от 29.03.2013 № 110, от 24.04.2013 № 167,  от 14.05.2013 № 181,  от 21.05.2013 № 199,  от 27.05.2013 № 208  (т. 1, л. д. 128–139).

В письмах от 04.06.2013 и  от 16.09.2013 субподрядчик обратился к генподрядчику

с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по оплате фактически выполненных работ.

Не оплатив  задолженность,  истец в письме от  09.10.2013, в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от исполнения договора в одностороннем порядке (т. 1, л. д. 75). Указанное письмо получено субподрядчиком 29.10.2013, что подтверждается информацией об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России (т. 1, л. д. 80) и не отрицается ответчиком.

Таким образом, с указанной даты договорные отношения сторон в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации,  действовавшей на момент отказа от договора,  считаются прекращенными. Данное  обстоятельство сторонами не оспаривается.  

Ссылаясь на то,  что субподрядчик выполнил работы с нарушением установленных в договоре сроков, ООО «СтройСинтезГрупп» обратилось в суд с настоящим иском, начислив неустойку за период с даты, следующей за датой  выполнения работ, установленной договором (04.12.2012) по дату прекращения договора (29.10.2013).

В свою очередь ООО «ИМПЭКС-СТРОЙ» обратилось в суд со встречным иском к ООО «СтройСинтезГрупп», в котором потребовало взыскания неустойки за нарушение генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Так, разделом 3 договора предусмотрено, что первый этап – строительство АЗС. Указанный этап предусматривает срок начала выполнения работ – подписание договора, и срок окончания работ – не позднее 03.12.2012. Стоимость работ по первому этапу определяется в соответствии со сметой (приложение № 1) и составляет 35 004 951 рубля 55 копеек (т. 1, л. д. 12, 36). Вторым этапом является гарантийный период, который составляет 12 месяцев от даты подписания сторонами акта приемки объекта в режиме пуско-наладки.

Согласно пункту 11.4 договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком своих обязательств по выполнению того или иного этапа выполнения работ в сроки, установленные календарным графиком производства работ, субподрядчик обязан в течение 5 банковских дней после получения от генподрядчика соответствующего уведомления уплатить генподрядчику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки того или иного этапа выполнения работ в сроки, установленные календарным графиком производства работ. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненных субподрядчиком работ по данному этапу.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования пункта 11.4 договора следует, что неустойка начисляется за каждый день просрочки того или иного этапа выполнения работ в сроки, установленные календарным графиком производства работ.

Такого календарного графика выполнения работ сторонами не подписано, между тем условиями договора согласованы этапы работ, что не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение этих этапов в том виде, как они указаны в договоре, не противоречит принципу свободы договорных отношений и не свидетельствует об  отсутствии в нем условий исполнения обязательств по частям (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, начисление неустойки на общую сумму  договора