Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А23-6962/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

21 сентября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-6962/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  21.09.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании до перерыва представителя ответчика – Козыра О.В. (доверенность № 88 от 08.08.2014), представителя истца – Даниловой Д.А. (доверенность от 05.12.2014), после перерыва представителей истца – Даниловой Д.А. (доверенность от 05.12.2014) и Оличевой К.Е. (доверенность от 11.11.2014), в отсутствие других лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 11» на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2015 по делу № А23-6962/2014 (судья Акимова М.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калужский областной водоканал» (ОГРН 1054003019487, ИНН 4027068980) 248002, г. Калуга, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 80, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно- эксплуатационное управление № 11» (ОГРН 1054004003426, ИНН 4028033148) 248029, г. Калуга, ул. Карачевская, д. 5, о взыскании 1 521 724 руб. 65 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Калужский областной водоканал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 11» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод для населения №1134 от 14.04.2009 в сумме 1 229 852 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 291 871 руб. 97 коп. Решением суда от 04.03.2015 с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 11» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калужский областной водоканал» взысканы денежные средства в сумме 1 229 852 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 291 871 руб. 97 коп., всего 1 521 724 руб. 65 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 28 217 руб.

Не согласившись с данным судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 11» (далее по тексту ООО «ЖРЭУ №11) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, жалобу удовлетворить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что истцом не учтены денежные средства перечисленные агентом по платежным поручениям: № 84 от 12.01.2012 на сумму 170 000 рублей, № 174 от 17.01.2012 на сумму 100 000 рублей, № 273 от 18.01.2012 на сумму 300 000 рублей, № 283 от 19.01.2012 на сумму 200 000 рублей, № 385 от 23.01.2012 на сумму 150 000 рублей, № 507 от 25.01.2012 на сумму 500 000 рублей, № 747 от 30.01.2012 на сумму 150 000 рублей, всего на сумму 1 570 000 рублей. Кроме того, заявитель указывает, что истцом не учтены акты снятия за период временного отсутствия граждан за спорный период и акты о не обеспечении или некачественном обеспечении коммунальными услугами за период с декабря 2011 по январь 2012.

ООО «Калужский областной водоканал» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, при этом указало, что часть платежей учтена в счет задолженности, образовавшейся в предыдущий период. Возражений относительно перерасчета требований в связи временным отсутствием граждан от ответчика не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.04.2009 между истцом и ответчиком заключен договор № 1134 в целях обеспечения абонентом потребителей-граждан, проживающих в жилых домах, указанных в Приложении № 1 питьевой водой и услугами по водоотведению (л.д. 10-21).

По условиям п. 5.1 договора учет количества израсходованной воды производится по показаниям общедомовых, а при их отсутствии на основании количества проживающих и установленного норматива водопотребления на человека. При отсутствии технической возможности установки водомера, подтвержденной актом, подписанным сторонами, количество оказанных услуг определяется на основании количества проживающих установленного норматива водопотребления на человека.

Условиями п. 6.1. договора определены цена и тарифы водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с п. 6.4. договора расчетная сумма договора определяется в соответствии с установленными абоненту объемами и действующими тарифами и составляет 29 977 564 руб. 42 коп. в год. Фактическая сумма договора определяется по фактическим объемам водопотребления и водоотведения абонента.

Положениями раздела 7 договора установлен порядок расчетов по договору.

Суд первой инстанции при полном  удовлетворении исковых требований исходил из акта сверки, из которого усмотрел признание ответчиком верности очередности зачтенных истцом платежей в спорный период. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (статья 547 ГК РФ).

Правоотношения, возникающие в сфере расчетов оплаты коммунальных услуг, являются предметом регулирования жилищного законодательства Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее Правила N 307), определен аналогичный ст. 157 ЖК РФ порядок расчета размера платы за коммунальные услуги, в том числе за теплоснабжение. Согласно п.п. 1, 2, указанные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В силу п. 3 Правил N 307 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. Требования Правил N 307 предусматривают порядок расчета размера платы за коммунальные услуги в зависимости от оборудования многоквартирных жилых домов и помещений в них коллективными (общедомовыми), общими (квартирными) и индивидуальными приборами учета (пункты 16, 19, 20, 21 и 22).

Кроме того, согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Порядок подобного перерасчета предусмотрен разделом VI Постановления правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.

Судом апелляционной инстанции установлено, что во исполнение условий договора по сведениям истца в период с декабря 2011 года по январь 2012 года ответчику оказаны услуги по поставке холодной (питьевой) воды на сумму 2 650 543 руб. 11 коп., что подтверждается счетами-фактурами, актом выполненных работ (л.д. 22-25).

При этом ответчик  указывает, что  за указанный период он оплатил 3 463 461 руб. 79 коп. (т.1, л.д. 103-110).

Истец в ходе судебного разбирательства указал, что переплата зачтена в счет задолженности за предыдущие периоды и задолженность правомерна взыскана судом первой инстанции (л.д.152-153, т.1)

Ответчик, возражая относительно суммы задолженности указал, что задолженности по поставке холодной (питьевой) воды не имеется, поскольку в период действия договора № 1134 от 14.04.2009 ответчиком не произведен перерасчет платежей за период временного отсутствия граждан, и данная сумма перекрывает сумму задолженности за спорный период.

Как следует из материалов дела МУП «ЕРКЦ» производило начисление платы за водоснабжение и водоотведение потребителям с учетом предоставленной информации и в соответствии со степенью благоустройства многоквартирного дома для достоверного производства расчета объемов водоснабжения и водоотведения, отпущенных истцом и выставления акта выполненных работ последним направляло в адрес истца всю необходимую информацию.  (т.1,  л.д. 113-144).

Для проверки доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции истребовал из МУП «ЕРКЦ» сведения относительно перерасчетов по временно отсутствующим гражданам за период действия договора с апреля 2009 года по январь 2012 года.

Исследовав представленные расчеты стоимости услуг по водоснабжению, водоотведению (т.1-4) оказанных ООО «Калужский областной водоканал» ООО «ЖРЭУ №11 судом апелляционной инстанции установлено, что МУП «ЕРКЦ» ежемесячно предоставляло истцу сведения относительно временно отсутствующих граждан, при этом истец необоснованно не осуществлял корректировку расчета при выставлении счет-фактур.

Так, за декабрь 2011 года истом заявлена сумма 2 305 774 руб. 59 коп., при этом с учетом перерасчетов по временно отсутствующим  гражданам сумма составляет 2 246 409 руб. 60 коп.

За январь 2012 года начислено 344 768 руб. 52 коп., фактически с учетом перерасчетов по временно отсутствующим гражданам – 317 631 руб. 70 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что МУП «ЕРКЦ» ежемесячно направляло ООО «Калужский областной водоканал» сведения относительно  отсутствующих граждан (т.1,  л.д. 113-144). Указанные документы были представлены в суд первой инстанции.

Таким образом, сумма  задолженности за декабрь 2011 и январь 2012  с учетом перерасчета по временно отсутствующим гражданам  будет 2 564 041 рублей 30 коп., вместо заявленной- 2 650 543 рублей 11 коп.

Истцом контррасчет задолженности не представлен, также не представлены доказательства произведенных перерасчетов по временно отсутствующим гражданам.

Истец указывает, что услуги за два спорных месяца были оказаны на сумму 2 650 543 рублей 11 коп. Согласно счету – фактуре № 12600072 от 29.12.2011, акту выполненных работ  № 12600072 от 29.12.2011, в декабре 2011 оказано услуг на сумму 2305774 руб. 59 коп., согласно счету – фактуре № 16000776 от 31.01.2012, акту выполненных работ  № № 16000776  от 31.01.2012, в январе 2012 оказано услуг на сумму 344 768 руб. 52 коп. Ответчиком объем указанных услуг не оспорен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом истца, о том,  что поскольку  ответчиком в платежных поручениях  не было указано  назначение платежа,  платежи от 12.01.2012, от 17.01.2012, от 18.01.2012 и от 19.01.2012 были учтены в счет задолженности образовавшейся в предыдущий период в порядке п.2 ст. 522 ГК РФ. С учетом изложенного, истцом правомерно зачтена оплата за спорный период в сумме  1 420 690 рублей 43 коп.

Таким образом, за два спорных месяца с учетом информации о временно отсутствующим гражданам суду надлежало взыскать  задолженность  в сумме  1 143 350 руб. 87 коп., с учетом