Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу n А62-3413/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов                            (пункт 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом (часть 2 статьи 79 Закона об исполнительном производстве).

Правовые и экономические основы создания и деятельности сельскохозяйственных кооперативов и их союзов, составляющих систему сельскохозяйственной кооперации Российской Федерации определены Федеральным законом закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ                         «О сельскохозяйственной кооперации».

Согласно пункту 7 статьи 37 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ                         «О сельскохозяйственной кооперации» взыскание по долгам кооператива при отсутствии у него денежных средств, достаточных для погашения задолженности, может быть обращено на принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, отнесенного                           в установленном порядке к неделимым фондам, рабочих лошадей и скота, продуктивного и племенного скота и птицы, сельскохозяйственной техники и транспортных средств                 (за исключением легковых автомобилей), семенных и фуражных фондов.

Судом установлено, что на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 02.04.2015, заявления взыскателя от 17.04.2015 о передаче арестованного имущества на хранение взыскателю  в связи с плохими условиями содержания крупного рогатого скота, судебным приставом-исполнителем произведены исполнительные действия по изъятию у кооператива 25 голов коров согласно акту изъятия арестованного имущества                                      от 22.04.2015 и передаче их на хранение взыскателю ООО «Молагропром».

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел                                          к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия по аресту имущества произведены без учета специфики деятельности должника (сельскохозяйственный кооператив), одним из основных видов деятельности СПК «Союз» является разведение крупного рогатого скота (согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.05.2015), производство молока, и особенностей обращения взыскания на имущество такого должника, установленных Законом о сельхозкооперации.

Доказательств тому, что изъятие произведено с целью обеспечения сохранности арестованного имущества в связи с плохими условиями содержания крупного рогатого скота, как справедливо указал суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель                 не представил.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание пояснения взыскателя о возможном скором отчуждении должником крупного рогатого скота и о плохих условиях его содержания, письменные пояснения капитана полиции УУП ПП по Хиславичскому району Азарова А.В. о неудовлетворительном состоянии коров, их худобы и отсутствии корма кроме подножной соломы, поскольку указанные лица не обладают специальными познаниями в области животноводства.

Судом первой инстанции также справедливо отмечено, что в акте изъятия                        от 22.04.2015 информация о состоянии коров отсутствует; лица, имеющие специальные познания в области животноводства при изъятии коров не присутствовали.

Предварительная стоимость коров установлена судебным приставом-исполнителем                                         в размере 12 тысяч рублей за 1 голову в результате визуального осмотра без взвешивания.

В оспариваемом акте обоснование и цель проведения исполнительных действий по изъятию коров не указаны.

Представленные судебным приставом-исполнителем в материалы дела фотографии, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, не свидетельствуют                        о состоянии коров, в документах исполнительного производства ссылка на осуществление фотосъемки отсутствует.

Как пояснено в ходе судебного заседания в суде первой инстанции начальником отдела по сельскому хозяйству МО Хиславичского района Смоленской области                   Шапортовым В.М., в СПК «СОЮЗ» на ноябрь 2014 года примерно было 65 голов КРС, сена на зимний период было заготовлено примерно 81 т, что ниже допустимой нормы. Лежачая корова в СПК «Союз» была только одна. В справках, выданных коопертиву главным врачом СОГБУЗ Хиславичской ветеринарной станции Концевым С.Ф., указано, что 21.04.2015 в результате проведения в СПК «СОЮЗ» плановой вакцинации КРС против бешенства и клинического осмотра больных и лежачих коров в кооперативе                          не было, в отношении одной коровы после тяжелого отела проведена общая укрепляющая терапия; 22.04.2015 был осуществлен выезд в СПК «Союз» по вызову директора                      СПК «СОЮЗ» в связи с необходимостью оказания ветеринарной помощи корове,                          у которой был тяжелый отел.

Вызванный в судебное заседание в суд первой инстанции в качестве свидетеля главный ветеринарный врач СОГБУЗ Хиславичской ветеринарной станции Концевой С.Ф. пояснил, что вакцинация против бешенства не проводится в отношении ослабленных и тощих коров. Им в СПК «СОЮЗ» 21.04.2015 была проведена плановая вакцинация всех коров против бешенства кроме одной лежачей коровы, у которой был тяжелый отел.                    По результатам клинического осмотра коровы в СПК «СОЮЗ» были разные, в том числе, худые, но не тощие; 22.04.2015 осуществлен выезд в кооператив по вызову директора СПК «СОЮЗ» в связи с необходимостью оказания ветеринарной помощи одной корове после тяжелого отела. Указанной корове 23.04.2015 была оказана ветеринарная помощь.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изъятие судебным приставом-исполнителем имущества произведено с нарушением требований Закона об исполнительном производстве, а также с нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылка ООО «Молагропром» на пропуск СПК «СОЮЗ» срока на оспаривание акта судебного пристава-исполнителя об изъятии арестованного имущества  от 22.04.2015, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, оспариваемый акт от 22.04.2015 изъятия арестованного имущества в количестве 25 голов крупного рогатого скота, который передан на хранение взыскателю ООО «Молагропром», составлен в присутствии понятых и капитана полиции УУП ПП по Хиславичскому району Азарова А.В.

Указание на присутствие при изъятии КРС 22.04.2015 и.о. председателя                         СПК «СОЮЗ» Риваненковой Т.М. либо иного лица, имеющего права действовать от СПК «Союз» без доверенности, отсутствует.

Как справедливо указал суд первой инстанции, пояснения судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области Никитиной А.С. о присутствии при изъятии КРС 22.04.2015 и.о. председателя СПК «Союз» Риваненковой Т.М. и отказа ее от подписания акта не подтверждено материалами дела, отметка в оспариваемом акте об отказе от подписания акта присутствовавшей при изъятии и.о. председателя                       СПК «СОЮЗ» Риваненковой Т.М. также отсутствует.

С учетом имеющейся в оспариваемом акте расписки и.о. председателя                              СПК «СОЮЗ»  Риваненковой Т.М. о получении акта 19.05.2015 и обращения                                 кооператива в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного акта 22.05.2015,  суд первой инстанции обоснованно посчитал, что срок на обжалование акта изъятия арестованного имущества от 22.04.2015 заявителем не пропущен.

Судом первой инстанции также сделано обоснованное заключение о том, что присутствие и.о. председателя СПК «СОЮЗ» Риваненковой Т.М. при изъятии КРС 22.04.2015 подтверждается актом совершения исполнительных действий от 22.04.2015 и протоколом об административном правонарушении от 22.04.2015, не подтверждает присутствие представителя кооператива в течение всего времени проведения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по изъятию КРС и, соответственно, ее осведомленность о количестве и условиях изъятия.

При этом судебная коллегия отмечает, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что кооперативу было известно о принятии оспариваемого ненормативного акта еще до 19.05.2015, в материалы дело не представлено.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы, заявленные в апелляционных жалобах, являлись обоснованием общества                               с ограниченной ответственностью «Молагропром» и Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2015 по делу                                               № А62-3413/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества                               с ограниченной ответственностью «Молагропром» и Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

             Н.В. Еремичева

Судьи

             В.Н. Стаханова

       К.А. Федин