Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу n А62-3413/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

18 сентября 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело   № А62-3413/2015

Резолютивная часть  постановления объявлена 14.09.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии                   от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Молагропром» (Смоленская область, район Хиславичский, п.г.т. Хиславичи, ОГРН 1086712000430;                       ИНН 6718005341) – Ященко Е.С. (доверенность от 11.09.2015), в отсутствие представителей заявителя – сельскохозяйственного производственного кооператива «СОЮЗ» (Смоленская область, Хиславичский район,  д. Иозефовка, ОГРН 1046750457456, ИНН 6718004690), ответчика – судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Никитиной Алине Сергеевне                       (г. Смоленск), третьих лиц – Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск); Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758341321; ИНН 6731048270), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев                    в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Молагропром» и Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области              от 17.06.2015 по делу № А62-3413/2015 (судья Еремеева В.И.), установил следующее.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «СОЮЗ»  (далее по тексту – заявитель, СПК «СОЮЗ») обратился в Арбитражный суд Смоленской области                             с заявлением о признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области Никитиной Алины Сергеевны (далее по тексту – ответчик, судебный пристав-исполнитель) изъятия арестованного имущества                              от 22.04.2015 и о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести действия по возврату арестованного имущества (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле привлечены: Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области,  ООО «Молагропром».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2015 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку одним из основных видов деятельности СПК «СОЮЗ» является разведение крупного рогатого скота, то вынесенный судебным приставом-исполнителем акт изъятия коров нарушает имущественный иммунитет принадлежащего кооперативу скота, установленный             пунктом 7 статьи 37 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» и нарушает права и интересы кооператива.

В апелляционной жалобе ООО «Молагропром» просит данное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что заявителем пропущен срок на оспаривание акта судебного пристава-исполнителя об изъятии арестованного имущества от 22.04.2015. По мнению апеллянта, из-за отсутствия кормов, коровы не могли самостоятельно передвигаться, при проверке сохранности коров 22.04.2015 было принято решение об изъятии 20 коров, поскольку имущество  в виде КРС могло быть подвергнуто растрате или падежу.

Считая необоснованным принятое по настоящему делу решение суда от 17.06.2015,                      УФССП России по Смоленской области также обратилось с апелляционной жалобой,                        в которой просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об отказе                         в удовлетворении заявленных требований. Мотивируя свою позицию, указывает, что                   у судебного пристава-исполнителя не имелось препятствий для удовлетворения ходатайства ООО «Молагропром» о передаче КРС обществу на ответственное хранение             в связи с ненадлежащими условиями его содержания в СПК «СОЮЗ». Сообщает, что целью данных исполнительных действий помимо обеспечения сохранности арестованного имущества, было также   и обеспечение возможности реализации указанного КРС в случае дальнейшего уклонения кооператива от исполнения вступившего в законную силу судебного решения, что не противоречит подпункту 4 пункта 4 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.  

В отзыве на апелляционную жалобу СПК «СОЮЗ», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит                                    в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.01.2015 по делу № А62-6863/2014 с СПК «СОЮЗ» в пользу                               ООО «Молагропром» на основании договора об уступке права требования от 08.01.2014                   № 1-УП по договорам займа от 20.06.2013, от 29.07.2013, на основании которых займодавец передал заемщику – СПК «СОЮЗ» беспроцентный заем в размере                                100 тысяч рублей и 225 тысяч рублей, взыскана задолженность                                                         в размере 325 тысяч рублей.

На основании вступившего в законную силу решения суда судом 11.03.2015 выдан исполнительный лист ФС № 000429825, на основании которого 31.03.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области Никитиной А.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства                                                № 2233/15/67048-ИП.

В адрес судебного пристава-исполнителя 01.04.2015 взыскатель направил  заявление о наложении ареста на движимое имущество СПК «СОЮЗ», а именно, на поголовье крупного рогатого скота (коров), мотивируя возможностью их скорого отчуждения должником.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области Никитиной А.С. 01.04.2015, 14.05.2015, 03.06.2015 направлены запросы в кредитные учреждения о наличии (отсутствии) счетов, принадлежащих СПК «СОЮЗ», и денежных средства на них, ответы на которые не представлены.

Судебным приставом-исполнителем 02.04.2015 вынесено постановление                                                  о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа; составлены акты о совершении исполнительных действий, о наложении ареста (описи имущества), по которым 5 голов крупного рогатого скота переданы на ответственное хранение взыскателю –                            ООО «Молагропром», а 25 голов арестованного крупного рогатого скота оставлено на ответственное хранение и.о. председателя СПК «СОЮЗ» Риваненковой Т.М.

В акте о наложении ареста (описи имущества) на 5 голов КРС указана общая стоимость арестованных коров в размере 55 тысяч рублей по 11 тысяч рублей за 1 ед.                   с примечанием «тощие».

В акте о наложении ареста (описи имущества) на 25 голов КРС указана общая стоимость арестованных коров в размере 300 тысяч рублей по 12 тысяч рублей за 1 ед.                   с примечанием «тощие».

Судебным приставом-исполнителем 16.04.2015 вынесены постановления об оценке арестованного имущества, которые отменены и.о. начальника отдела – старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области постановлениями от 06.05.2015.

От взыскателя в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление                      от 17.04.2015 о передаче арестованного имущества на хранение взыскателю в связи                          с плохими условиями содержания крупного рогатого скота.

Судебным приставом-исполнителем 22.04.2015 составлен акт изъятия арестованного имущества в количестве 25 голов крупного рогатого скота, которые переданы на хранение взыскателю – ООО «Молагропром» с указанием общей стоимости арестованных коров в размере 300 тысяч рублей по 12 тысяч рублей за 1 ед. без примечания.

Полагая, что изъятие коров произведено незаконно без их взвешивания или обмера, с нарушением пункта 7 статьи 37 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», СПК «СОЮЗ» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены. 

В  силу  статьи  329  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах в силу               статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  граждане,  организации  и  иные  лица  вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных  лиц,  если  полагают,  что оспариваемый  ненормативный  правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному  правовому  акту  и  нарушают  их  права  и законные  интересы  в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ                               «О судебной системе Российской Федерации», статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ                    «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 указанного Закона судебный пристав обязан не допускать                      в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень мер принудительного исполнения содержится в статье 68 названного Закона.

Пунктом 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 64 Закона №  229-ФЗ  в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся                                      в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (подпункт 1 пункта 3                                               статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяется судебным приставом-исполнителем