Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу n А62-3008/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

производства установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе,                   5 дней (до 25.03.2015).

Поскольку в указанный срок требования исполнительного документа должник не исполнил, доказательств уважительности либо невозможности исполнения требований исполнительного документа не представил и не обращался с заявлением о приостановлении исполнительного производства,  то судебным  приставом-исполнителем 23.04.2015 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам                                       статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в период с 13.01.2015 – даты вступления в законную силу решения суда по делу                             № А62-7583/2012  и  по 23.04.2015 должником не было предпринято реальных мер, направленных на исполнение указанного решения суда и требований исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя  является законным и обоснованным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  должником не представлено каких-либо доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа.

При этом,  обращение должника  в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения суда по делу № А62-7583/2012, в котором он просил указать,  каким образом заявитель должен  восстановить электроснабжение здания взыскателя (целостность каких проводов и в каком месте необходимо восстановить, по какой схеме и с какими параметрами и т.п.), правомерно не  расценено судом в качестве действия, направленного на исполнение требований исполнительного документа, с учетом того, что                                       суд не устанавливает способы исполнения судебного акта и не разъясняет технические способы восстановления энергоснабжения   (определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2015 по делу  № А62-7583/2012).

С учетом изложенного ссылка должника на неясность решения суда не может быть принята во внимание.

Довод заявителя апелляционной жалобы о принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, значения не имеет, поскольку указанные меры были приняты заявителем лишь в апреле 2015 года, то есть спустя три месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

При этом невозможности своевременного принятия соответствующих мер должник не подтвердил.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                         частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2015 по делу № А62-3008/2015 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РосПластКонструкция» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                  Н.В. Заикина 

                  В.Н. Стаханова

                  К.А. Федин